Öncelikle iki kavramı ayırmamız gerekiyor.

Bizim ücretsiz iş almamız yasaktır. Bu yasak karşı taraftan alınmasına hükmedilecek ücret değildir. O zaman avukatın kaybedeceği dava için ücretsiz iş görmesi kabul edilmiş olur. Yasal düzenleme karşısında böyle bir düşüncenin kabulü mümkün değildir. Avukat davanın kazanılacağı konusunda bir teminat veremez. Ücretsiz iş alamaz. Bu durumda avukat asgari ücret tarifesinin altında olmamak üzere MÜVEKKİLİNDEN ücret almak zorundadır.

Karşı taraf aleyhine hükmedilen avukatlık ücreti bizim müvekkilimizden almak zorunda olduğumuz avukatlık ücretinden ayrıdır. Bu 164. madde gereğince avukata aittir. Ama özünde yargılama gideridir. Sizin müvekkilinizden almak zorunda olduğunuz avukatlık ücreti ile ilişkisi yoktur. Bunu müvekkilinize bırakıp bırakamayacağınız tartışılabilir. Sonuçta bu avukat açısından avukatlık ücreti değildir. Avukatlık ücreti müvekkil ile vekil arasında kararlaştırılacaktır.

Bu çerçevede haksız olarak dava açan veya açılmasına neden olan kişinin avukatına ödemek zorunda kaldığı ücret onun açısından bir zarar oluşturacaktır. Şöyle açıklamaya çalışayım: A B'den bin lira alacaklıdır. B borcunu ödemediği için A bir avukata başvurarak alacağının tahsilini ister. Avukat da yasal düzenleme gereği ücretsiz iş alamayacağından yüz lira ücret ister. Bu durumda borç zamanında ödenmediği için A'nın avukata ödeyeceği bu ücret bir zarar oluşturmaktadır. Mahkeme dava sonucu karşı taraf aleyhine 50 lira avukatlık ücreti hükmetse de (bu ücretin anlaşılan avukatlık ücretinden mahsup edilip edilemeyeceği konusunda benim kafamda kuşku var) gene A'nın bir zararı ortaya çıkmaktadır.

Ben bu çerçevede haksız dava açan veya açılmasına neden olan taraftan anlaşılan avukatlık ücretinin tazminat davası ile istenebileceği kanısındayım.

Saygılar.