|
|
|
|
|
|
Olayı hukuk cinayeti olarak nitelendiren benim.Dikkat ettiyseniz başlıkta özellikle 'bence' demişim.Gördüğüm kadarı ile olayı bir refleks olarak meslektaşımızın tarafını tutarak değerlendiriyorsunuz.Ayrıca şunu da ekleyeyim ki meslektaş ile bizzat 2 defa görüştün.Bir hata olduğunu biraz zaman verirse durumu düzelteceğimizi söylememe rağman aynı gün muhafaza tedbiri uyguladı.Müvekkilin hiçbir duygusunun da beni etkilemediğini ekleyeyim.
|
|
 |
|
 |
|
Şunu merak ediyorum;hata olduğunu ve düzelteceğinizi söylediğinizde avukatın cevabı ne oldu?Eğer hacizden evvel avukat muhafaza yapacağına dair işaret vermişse mağaza sahibi müşterisinin mağduriyetini önlemek adına icra dosyasındaki alacağından feragat eder.Dosyasına vekalet ücreti ve masraflar da ödenirse avukatın ne alacağı kalır ne de haciz talep etme yetkisi!
Ama olay çok kısa süre içinde cereyan etmişse bu durumda muhafazayı etik bulmuyorum. Ancak şunu eklemek isterim müşterinin mağduriyetinin tek sorumlusu avukat değildir.Mağaza sahibinin senetleri teslim ederken çok daha dikkatli olması gerekmektedir.
Şöyle düşünün muhafaza talepli talimat haczi yapılsa avukat hacizde bizzat hazır olmasa talimat icra müdürlüğü talimat gereğini yapmakla mükelleftir.Bu durumda hatayı gidermek için ne telefon ne de fax yetersiz kalır.Olay bu şekilde gelişseydi müşteriyi kim mağdur etmiş olacaktı?Avukat mı,mağaza sahibi mi?
Şunu gerçekten çok merak ettim; avukat hangi gerekçeyle muhafaza yaptığını söylüyor?