Merhaba,

Tarhiyat öncesi uzlaşma yönetmeliğinin 14.maddesine 1999 yılında bir hüküm kondu:

Uzlaşma Komisyonunun Toplanması
Madde 14- Uzlaşma Komisyonları, üyelerinin tamamının katılması ile toplanırlar ve çoğunlukla karar verirler.
Uzlaşma gün ve saatinde üyelerin tamamının katılmasının mümkün olmadığı hallerde, katılamayan üyenin yerine ilgili merci tarafından yenisi seçilir.
(Değişik:RG-24/08/1999-23796) Belirlenen uzlaşma günü bildirildikten sonra mükellefin herhangi bir mücbir sebeple toplantıya katılamayacak olması veya komisyonun herhangi bir nedenle toplanamaması hallerinde uzlaşma görüşmesi ya aynı gün belirlenen ya da sonradan belirlenerek mükellefe bildirilecek bir başka tarihe ertelenebilir.

Eğer mazaret bildirilmişse, uzlaşma gününü ertelemeleri gerekiyor.Ancak bu konuda illaki bir danıştay karar arıyorsanız bu madde yürürlüğe girmeden önceki bir danışytay kararı vardı ama olumsuz:

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi DÖRDÜNCÜ DAİRE 1994 1695 1993 4901 24/03/1994 KARAR METNİMÜCBİR SEBEP NEDENİYLE SÜRESİNDEN SONRA İKİNCİ KEZ TARHİYAT ÖNCESİ UZ-
LAŞMA İSTENEMİYECEĞİ HK.<
Yükümlü anonim şirket temsilcisinin tarhiyat öncesi uzlaşma görüşmesi-
ne hastalığı nedeniyle katılamaması üzerine, ikinci kez tarhiyat önce-
si uzlaşma talebinin reddi yolunda işlem tesis edilmiştir. Ankara 6.
Vergi Mahkemesi 28.6.1993 günlü ve 1993/797 sayılı kararıyla; tarhiyat
öncesi uzlaşma için belirlenen günde davacı kurumu temsil yetkisi veri
len iki kişiden birisinin hastalığı nedeniyle raporlu olması, diğeri-
nin ise işyerinden ayrılarak başka bir işte çalışmaya başlaması ve şir
ket ortağının ise o gün şehir dışında iş seyahatinde olduğunun anlaşıl
ması karşısında, davalı idarece yeniden uzlaşma günü verilmemek sure-
tiyle tesis edilen işlemde isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı idare, tarhiyat öncesi uzlaş-
ma davetine icabet edilmemesi halinde uzlaşmanın vaki olmamış sayılaca
ğını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 13.maddesinde vergi ödevlerinin yeri-
ne getirilmesine engel teşkil eden mücbir sebep halleri sayılmıştır.
Ancak tarhiyat öncesi uzlaşma, bir vergi ödevi olmayıp, kullanılması
mükellefin isteğine bağlı bir hak niteliğindedir. Gerek anılan kanun-
da, gerekse Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği'nde hastalık hali sebe
biyle ikinci kez tarhiyat öncesi uzlaşma günü verileceğine ilişkin bir
hüküm bulunmamaktadır.
Kaldı ki, yükümlü şirket temsilcisinin hastalığı ağır bir hastalık ol-
madığı gibi, söz konusu tarhiyat öncesi uzlaşma davetiyesi süresinde
şirkete tebliğ edildiğine ve şirketin birden ziyade temsilcisi bulundu
ğuna göre, hasta olan temsilcisinin yerine başka bir temsilcinin veya
şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinden birisinin de toplan
tıya katılması mümkündür.
Kanuni bir zorunluluk bulunmayan hallerde, idarenin her müracaat üzeri
ne yeniden gün verme zorunluluğu yoktur.
Ayrıca, Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği'nin 12.maddesindeki "uzlaş
ma davetine uyulmaması halinde uzlaşmanın temin edilmemiş sayılacağı-
na" ilişkin hüküm karşısında davalı idarece yeniden gün verilmemek su-
retiyle tesis edilen işlemde yasal isabetsizlik bulunduğundan söz edi-
lemez.
Bu durumda, davalı idarece yeniden tarhiat öncesi uzlaşma günü verilme
mek suretiyle tesis edilen işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararında
isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Vergi Mahkemesinin 1993/797 sayılı kararının bozulmasına
karar verildi. (DAN-DER; SAYI:90) ŞT/ES