Alıntı: Yazan hukukun-üstünlüğü Anayasanın maddeleri arasında hiyerarşi yoktur.

Daha önce de ifade ettiğim gibi hiyerarşi yoktur. Ama olmazsa olmazlar vardır. Bina örneğinde açıklamaya çalışmıştım ama daha somut ifade edecek olursak, Anayasanın 2nci maddesini değiştirirsek o zaman diğer hükümler sizce bir anlam ifade edecekmidir? Zaten 4ncü madde ile bu maddenin koruma altına alınması da bundan değilmidir ? Neden diğer maddeleri değiştirmek için belli bir prosedür lazımken, sözünü ettiğimiz maddeleri değiştirmek için gereken şeyler ve prosedürler daha farklıdır?

Alıntı: Yazan hukukun-üstünlüğü Hukuk fakültesi mezunu biri şunu bilmeli anayasada açık hüküm varsa artık keyfine göre bu maddeleri dolanamazsın..

Anayasa soyut ve ülkenin kendisi ve vatandaşları için uygulanacak normları çok genel bir şekilde ifade eden kanuna verdiğimiz isimdir. Zaten bu genellik sebebiyle sonrasında bir çok kanun türer, bunların hepsi temellerini anayasadan alır ve yine anayasadan kaynaklanır. Anayasadaki bir madde genişletilerek bazen kocaman bir kanuna veya kanunlara dönüşmüştür. örneğin 73üncü madde vergi ödevini düzenler ancak belki 25in üzerinde vergiyi düzenleyen kanunu vardır: gelir vergisi kanunu, kurumlar vergisi kanunu, katma değer vergisi kanunu,damga vergisi kanunu,veraset ve intikal vergisi kanunu... İşte anayasadaki maddelerin bu kadar genel oluşu sebebiyle ve bazen konunun başka bir kanunca düzenlenmemiş olması sebebiyle içtihatlar oluşmuştur. Sözünü ettiğimiz de bir içtihattır ve biraz önce saydığım gerekçelerle bence doğrudur da. Yani demek istediğim şu ki: Maddeleri dolanmak kavramı çok farklı bir konu, içtihat oluşturmak çok farklı... eğer sözünü ettiğiniz madde madem bu kadar açık neden hala o zaman burada bir çok hukukçu aksi görüş bildiriyor ve neden hala burada konu açılmış ve tartışıyoruz?