T.C.

YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/13036

K. 2006/14803

T. 11.12.2006

• TAPUDAKİ HACZİN TASHİHİ ( Alınan Haciz Kararının Davalı Tapu İdaresince Kütüğe İşlenmeyerek Daha Sonra Alınan Haciz Kararlarının Kütüğe İşlenmesi - Mahkemece Verilecek Karar Borçlu ve Diğer Alacaklıları da Etkileyeceğinden Davanın Yanlızca Tapu İDaresine Değil Borçlu ve Diğer Alacaklılara da Yöneltilmesi Gereği )

• HACİZDE SIRA ( Haciz Kararının Tapu İdaresince İşlenmemesi - Kararın Daha Sonra Alınan Haciz Kararlarının Önüne İşlenmesi İçin Açılan Davanın Tapi İdaresi ile Birlikte Borçlu ve Diğer Alacklılara Yöneltilmesi Gereği )

• HUSUMET ( Taşınmaz Kaydına Şerhi Unutulan Haciz Kararı - Haczin Karar Tarihinden Geçerli Olmak Üzere İşlenmesi İçin Açılan Davanın Yanlızca Tapu İdaresine Yöneltimesinin Hatalı Olduğu )

2004/m. 268

ÖZET : Davacı idare, bütün takiplerin ve hacizlerin önüne geçmek üzere kendi haczinin beyanlar hanesine işlenmesini istediğine göre, bu işlemle zarar görecek kişi sadece Tapu kayıt maliki olmayıp, belirtilen tarihler arasındaki tüm alacaklılar da zarar gören kişi durumuna düşeceklerdir. Az yukarıda açıklandığı üzere böyle bir işlemin yapılması halinde payına haciz şerhi işlenecek olan Metin Aşıkoğlu'da işlemden doğrudan olumsuz yönden etkilenen kişi olacağından pay sahibi Metin Aşıkoğlu ile sonradan tapu kaydı üzerine alacaklarını teminat altına aldırtmak üzere hacizler koydurmuş bulunan kişiler hasım gösterilmek suretiyle dava açılması gerekirken, idare hukuku açısından sorumluluğu olan tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmek suretiyle dava açılması yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapudaki haczin tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı idare, var olan bir alacağından ötürü borçlu Metin Aşıkoğlu hakkında başlattığı bir icra takibi nedeniyle borçlusu Metin Aşıkoğlu adına kayıtlı tüm taşınmazların haczine karar aldığını, hacizlerin Tapu Kütüğüne şerhi sırasında borçlu Metin'e ait 32416 Ada 1 parsel numaradaki payı üzerine bu haczin şerh edilmesinin unutulduğunu bildirerek, taşınmaz kaydına şerhi unutulan haczin 11.11.1999 tarihinden geçerli olmak üzere şerh edilmesini istemiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine bu hüküm davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açılırken Tapu Sicil Müdürlüğünden başkaca davalı tarafta gösterilen herhangi bir kişi yada kurum yer almamaktadır. Getirtilen 32416 ada 1 parsel numaralı tapu kaydına göre Metin Aşıkoğlu'nun taşınmazdaki payı 63/143'tür. Alacaklı idarenin taşınmaz haczine ilişkin istemi icra dairesince kabul edilerek, borçlunun tüm taşınmazlarına haciz konulmak üzere 8.3.1999 tarihinde haciz müzekkeresi yazılmış ise de, yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen kayıt üzerine hacze ilişkin bir şerhin işlenmediği anlaşılmaktadır. Taşınmazın beyanlar hanesine bakıldığında, 8.3.1999 tarihinden iş bu eldeki davada verilen 2.12.2005 günlü Tedbir Kararının infazına kadar kayıt maliki Metin Aşıkoğlu hakkında başkalarınca yapılan birden çok icra takibi nedeniyle 32416 ada 1 parsel hakkında taşınmaz haciz kararları aldırttırılarak bu hacizlerin taşınmazın beyanlar hanesine şerh ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare bütün bu takiplerin ve hacizlerin önüne geçmek üzere kendi haczinin beyanlar hanesine işlenmesini istediğine göre, bu işlemle zarar görecek kişi sadece Tapu kayıt maliki olmayıp, belirtilen tarihler arasındaki tüm alacaklılar da zarar gören kişi durumuna düşeceklerdir. Az yukarıda açıklandığı üzere böyle bir işlemin yapılması halinde payına haciz şerhi işlenecek olan Metin Aşıkoğlu'da işlemden doğrudan olumsuz yönden etkilenen kişi olacağından pay sahibi Metin Aşıkoğlu ile sonradan tapu kaydı üzerine alacaklarını teminat altına aldırtmak üzere hacizler koydurmuş bulunan kişiler hasım gösterilmek suretiyle dava açılması gerekirken, idare hukuku açısından sorumluluğu olan tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmek suretiyle dava açılması yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle hasmına yöneltilmemiş davanın reddi yerine işin esası hakkında hüküm verilmiş olması yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
yarx