T.C.YARGITAYHUKUK DAİRESİ 21
Esas No.2000/6179Karar No.2000/6209Tarihi28.09.2000
506-SOSYAL SİGORTALAR KANUNU ( SSK )/11/19818-BORÇLAR KANUNU/41/471086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/80
TAZMİNATIN HESAPLANMASIGERÇEK ÜCRETASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN TAZMİNATA HÜKÜM OLUNMASI
ÖZETZARARLANDIRICI SİGORTA OLAYINA MARUZ KALAN SİGORTALININ TAZMİNATININ HESAPLANMASINDA, GERÇEK ÜCRETİN ESAS ALINMASI KOŞULDUR.DAVACI İŞÇİNİN PRES USTASI OLDUĞU PRES USTASININ DA ASGARİ ÜCRETLE ÇALIŞMASININ HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA VE YAŞAM DENEYİMLERİNE UYGUN DÜŞMEYECEĞİ, VE GERÇEĞİ YANSITMAYACAĞI AÇIK-SEÇİKTİR. PRES USTASI OLAN DAVACI İŞCİNİN ASGARİ ÜCRETLE ÇALIŞMAYACAĞI KABUL EDİLEREK, DAVACININ KIDEMİ, YAŞI, YAPTIĞI İŞİN NİTELİĞİ GÖZÖNÜNDE TUTULARAK GERÇEK ÜCRETİN SAPTANMASI GEREKİR
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar kısa kararda maddi tazminat olarak 1.000.000.000.-TL. manevi 2.000.000.000.-TL. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu maddi tazminat 1.503.407.789.-TL. manevi tazminatında 2.000.000.000.-TL. yazılmış olması HUMK.80 maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.
3- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacı işçinin pres ustası olduğu pres ustasının da asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, ve gerçeği yansıtmayacağı açık-seçiktir.
Yapılacak iş, davacı işçinin pres ustası olduğu ve pres ustasının da asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilerek, davacının kıdemi, yaşı, yaptığı işin niteliği gözönünde tutularak gerçek ücretin saptanması gerekir. İş yerinde bulunan imzasız bordrolardaki ücretin esas alınması suretiyle hesaplama yapılması isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine 28.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Üstad, belki yardımcı olur..