ALINTI: "Sn.tozoğlu'nun örneği yasal açıdan türlü biçimlerde değerlendirilebilir. Ancak, her değerlendirme içinde mutlaka adalete ilişkin bir soyutlamayı taşımak zorundadır."

Ahmet insandır. Somut (Genele göre özel)
Her insan, insandır. (Soyut-Genel önerme)

şimdi bu iki önermeye bakıldığında sanırım anlatılmak istenen şey aynıdır. Zaten bunun tartışmasını filozoflar uzun yıllar yapmışlardır. Hatta Lise Mantık kitaplarında bile görülür ki Aristo" nun öncül önermesindeki anlatılanın sonuç önermesinden hiç bir farkı olmadığını söyleyen filozoflar bile vardır. 1.Öncül önerme: Her insan ölümlüdür. 2. Öncül önerme: Aristo insandır. 3. Sonuç önerme: O halde, Aristo ölümlüdür. .....Şimdi burada görüldüğü gibi sonuçta anlatılmak istenen aynı fakat yalnızca ÖZNENİN KAPSAMI DEĞİŞMEKTEDİR...Fakat anlatılmak istenen sonuçta aynı değil midir. Tüm insanlar ölümlüdür derken Aristo da ölümlüdür denmiyor mu?

Soyutlamanın nerede faydası vardır?: Bir olay gerçekleşmeden önce herhangi bir bilinen kişiden veya bir somut olaydan bahsetmeksizin SOYUT ÖNERMEYİ KURARSANIZ EŞİTLİĞİ(ADALETİ) YAKALAMIŞ OLURSUNUZ. Yok eğer somut olay gerçekleşince önermeyi kurarsanız, bu önermenin hangi olay için kurulduğu bellidir ve adaletin yani eşitliğin gerçekleştiğini söyleyemezsiniz. Önermeye ilişkin olay gerçekleşmeden önce herkes bu Önerme karşısında EŞİT MESAFEDEDİR.....

ÖNERME(ÖNGÖRÜ) SOMUT OLAYDAN ÖNCE GENEL İÇERİKLİ OLARAK VAZ(KOYULURSA) EDİLİRSE EŞİTLİĞİ-ADALETİ SAĞLAR