Sizin belirttiğiniz nitelendirmelerden yola çıktığımızda olaydaki gibi bir üçüncü kişinin (C5) yetkili hamil olarak karşılıksız çıkan çeke ilişkin olarak müracaat hakkını kullanması durumunda C2’e karşı takip başlatmaması gerekir. Çünkü C2 bu çek nedeniyle alacaklı iken alacağını, çeki kendisine ciro eden kişiden tahsil etmiştir.( Bu durumda çeki teslim alan C1’nin C2’e yaptığı ciroyu çizmesi yeterli iken C2 C1’e geriye ciro yapmıştır. Ama sonuçta ikisi de geçerlidir.) Ancak hamil C2’e karşı takip başlatırsa C2’nin bu çek nedeniyle borçlu olmadığı def’isi(senet metninden anlaşılan def’i) ile karşı karşıya gelecektir. Çünkü ciro silsilesinde C1’nin hem önünde hem de arkasında yer alması bu durumu kanıtlar niteliktedir. Bence mahkemenin red talebi yerindedir.