|
|
|
|
|
|
Sayın defneelif, görüşlerinize katlmıyorum. Aksine, aile konutu şerhi olsun olmasın aile konutu olan taşınmazın diğer eşin muvafakati olmadan karşı taraf iyi niyetli olsun olmasın satışından tescili yolsuzdur. Yolsuz tescile dayanarak hak elde edilemez. Yargıtay iyiniyeti ispat yükünü yanlış yüklemiştir kanımca. Davacı kötüniyeti ispat etmek zorunda kalmamalı ama satın alan iyi niyetini ispatlamalıdır. Sayın hocamızın görüşlerine tamamen katılıyorum.
Verdiğiniz örneğe gelince, sebepsiz zenginleşmede kural herkes aldığını geri verir. Öte yandankimse kendi mavuzaasına dayanak hak elde edemez. Bedelde muvazaa yaparak devletten vergi kaçıran bunun sonuçlarına katlanmalıdır.
|
|
 |
|
 |
|
sayın A.Turan;tapuda kayıtlı bir gayrımenkulün,aile konutu olup olmadığı belli olmasa bile satışının yolsuz olması tezi,tapunun aleniyetine ters bir durumdur.Tapuda iyi niyetle satın alan kişinin hakları nasıl korunacak.İddia ettiğiniz gibi işlemin yolsuz olabilmesi için,yasada (isviçrede olduğu gibi)düzenleme yapılması gerekir.Her konut tesçilinde,tapunun resen aile konutu olup olmadığını araştırma zorunluluğu karşısında,alıcının niyetinden,veya yolsuz tesçilden bahsedebilirz.