Sayın Korayad,
Burada problem, üçüncü kişiden kimi kastettiğinize bağlı. Üçüncü kişi işlemin karşı tarafı derseniz, onun iyi niyeti, (şerh olmasa dahi) korunmaz. Aynen sizin dediginiz gibi, yetkisiz temsilci, ya da sınırlı- tam ehliyetsizin yaptığı devirlerdeki gibidir. Ancak yolsuz tescile iyi niyetle güvenerek 10 yıl sonra mülkiyeti kazanır. Bu konuda çoğunluk ve azınlık görüşü arasında ihtilaf yoktur. Ancak ihtilaf, Yarg.HGK.karaına göre, işlemin karşı tarafı olan alıcı -üçüncü kişi iyiniyetli ise işlem baştan itibaren geçerlidir (1023 gereği) deniyor. Şerh burada iyiniyeti ortadan kaldırır deniyor.
Buna karşılık bize (doktrin) ve HGK.kararındaki karşı oy gerekçesine göre, işlemin karşı tarafının- alıcı üçüncü kişinin iyiniyeti hemen korunmaz, işlem baştan itibaren geçersizdir. Diğer eşin muvafakatı işlemin geçerlilik unsurudur. Zira MK.194. madde kanundan doğan işlem özgürlüğü kısıtlamasıdır. Ancak adına yolsuz tescil yapılan alıcıdan iyiniyetle devralan başka üçüncü kişilerin iyiniyeti 1023'e göre korunur. Yarg. kararı bu yönü ile tartışmalıdır.
Bu HGK.kararının eleştirisine ilişkin yazım, Güncel Hukuk Dergisinin 2007 Ocak sayısında yayınlandı.
Saygılarımla..