Yargıtay'ın 'ödeme emri tebliğinden itibaren 1 yıl içinde haciz talep edilip ancak haczin fiilen uygulanamaması(örneğin taşınmazın borçlu adına olmaması haczi kabil mal bulunamaması gibi)'hallerinde yenilemeye ilişkin yakın tarihli görüşü nedir?
İİK 78.maddesini okuduğumda ben, harçsız ve yenileme emri tebliğine gerek olmadan takibe devam edebilmek için,1 yıl içinde haciz talep edilmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğu sonucunu çıkarıyorum.Ayrıca haczin fiilen uygulanmış olması şartını bazı icra müdürlüklerinin yasaya aykırı olarak ve ısrarla aradığını görüyorum.Sizler bu ısrarla ilgili ne düşünürsünüz?
Harçsız ve yenileme emrine gerek olmadan takibe devam edebilmek için,1 yıl içinde haciz talep etmiş olmak yanında haczin fiilen uygulanmış olması da gerekir mi?Sayın Akpunar'ın eklediği içtihat geçerliliğini koruyor mu?