saygı değer meslektaşlarım, konu hakkındaki görüşlerinize her zamankinden daha çok ihtiyacımız vardır.

saygıdeğer meslektaşıma böyle bir tartışmayı başlattığı için şükranlarımı sunuyorum.

taslağın
10. maddesi 3. fıkrası: .... zorunlu sebeplerle farklı avukatların görevlendirilmesi halinde tek bir ücret ödenir.” zorunluluk unsurunun ne olduğu belirlenmemiş bir iş için karakolda farklı savcılık da farklı avukat görevlendirilmesi savcılık yüzünden olsa bile zorunlu sebep sayılacak ve ödenecek ücret iki veya üç avukat arasında paylaştırılacaktır. yani 130 ytl üçe bölünecektir. bu mahkeme aşamasında da böyle olacaktır.
yine aynı fıkranın devamında bir kişi için kaç tane dosya ile ilgilenirseniz ilgilenin tek bir ücret ödenecektir.” bunun akıl veya mantıkla açıklanabilecek bir yanı yoktur. avukatın zaman kaybı ve verdiği emek hiçe sayılacaktır.

yine 10. maddenin 6. fıkrasında belirtilen, avukatın mesleği bırakması veya çekilmesi durumunda, aldığı ücretten olabilecek sorumluluğu belirtilmeyerek ucu açık bırakılmış idareye bu nokta da takdir hakkı verilmiştir. bu konu kesinliğe kavuşturulmalıdır.

11. madde de ücretlerin sarf kararaı ve serbest meslek makbuzuna istinaden ödeneceği, hüküm altına alınmıştır oysa serbest meslek makbuzuz kesmek beraberinde kdv yi doğurur. mahkme masrafı sayılan cmk ücretinden kdv kesileceği bu durumla kabul edilmiştir ki bunun olabilmesi mümkün değildir. bu hüküm yanlıştır. bu hükme ayrıca mahkeme veya savcılığın ücrete ek olarak kdv ye de hükmetmesi gerektiğine dair hüküm konulmalıdır.

madde 9/2
yol giderlerinin ödenebilmesi için bağlı olduğu belediye sınırlar dışına çıkmak gerektiği kabul edilmiştir. oysa avukatın gece yarısı karakola ifade için gitmesi durumunda taksi ücretini cebinden ödemesi gerekecektir.

madde 12.
ödemeler c.başsavcılığı kanalı ile yapılacaktır. hükmü mevcuttur. avukatlar ücret alacakları için savcılıkla muhatap edilmemeli, ücret alacağı için dahi olsa altlık üstlük ilişkisi yaratılmamalı. avukatlara yine ücret ödemeleri barolar veya defterdarlık kanalı ile yapılmalıdır.

madde 12/2 de baroların giderleri için ağır ceza müdafi ücretinin katları belirlenmiş ve 5000 ve daha fazla üyesi olan barolar için bu miktar 400x8 olarak hüküm altına alınmıştır. barolar kendi giderlerini karşılayamayacak pozisyona düşürülecektir. bu avukatlığın saygınlığını zedeleyici bir durumdur. bu durumda antalya barosu aylık olarak antak 2400 ytl alacaktır.

**** yol gideri belediye sınırları dışına çıkıldığı zaman ödenecekken, fotokopi v.s giderler için hiçbir hüküm getirilmemiştir.

**** ücretlerin hangi koşullarda ödeneceği belirtilmemiştir. “hak edildikten sonra en geç bir ay sonra ödenir” gibi bir ibare mutlaka yer almalıdır. bir zaman belirtilmeli, bunun teminatı verilmelidir.


bu yönetmelikle ilgili olarak mutlaka sesimizi çıkarmalı, yönetmeliği istediğimiz seviyeye çekene kadar mücadele etmeliyiz. yönetmelik bizim meslek saygınlığımızla direk alakalıdır. ve mesleğimize uzanan ele, haddini bil deme cesaretini gösterebilmeliyiz.

yıllardır hakkımız hep elimizden alınırken sustuk arkadaşlar.

susmaya devam mı edelim sizce....