Sevgili Meslektaşlarım,
Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki haliyle maddeyi dikkatlice okuduğumda;
1- Maddenin başlığı ve birinci fıkrasında 1983 yılından önce FİİLEN EL ATILAN taşınmazlarla ilgili bedel davalarından bahsedildiğini,
2- İki, üç, dört, beş ve altıncı fıkralarında, bedelin nasıl tespit edileceği, uzlaşma ve bedelin nasıl ödenebileceğinden bahsedildiğini,
3- Yedinci fıkrasında ise 1983 tarihinden önceye ait kamulaştırmasız FİİLİ EL ATMALARA ilişkin bu davalardaki harç ve vekalet ücretinin düzenlendiğini; bunun da maktu olması gerektiğini ifade ettiğini anlıyorum.
Şimdi hal böyle olunca, maddenin HUKUKİ EL ATMALARDAN bahseden 10. fıkrasında harç ve vekalet ücretinin maktu olacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını görüyorum.
Her ne kadar fıkrada geçen, "Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır. Kararı kesinleşen davalara ise, bu maddenin yalnızca sekizinci fıkra hükümleri uygulanır." cümlesinden hareketle 7. fıkranın imar uygulamalarından kaynaklanan kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanacağı ileri sürülebilirse de aynı kanaatte olmadığımı ifade etmek isterim. Kanun yapma tekniği ve maddenin yazılış biçimi kanaatimi güçlendirmektedir.Şöyle ki: şayet 7. fıkradaki maktu vekalet ve harç hükmünün fiili ve hukuki el atma davalarının tamamına uygulanması istenilseydi, sanırım bu düzenleme metnin tam ortasında ve yedinci fıkrada değil; hukuki el atmayı düzenleyen 10. fıkradan sonraki bir fıkrada kaleme alınması gerekirdi. Ancak ve ancak böyle düzenlenseydi, fiilen ve hukuken el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak tüm davalarda kesin ve şüpheden uzak bir biçimde maktu harç ve maktu vekalet ücretinden bahsedilebilirdi. Ezcümle, 10. fıkrada yer alan "Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır. Kararı kesinleşen davalara ise, bu maddenin yalnızca sekizinci fıkra hükümleri uygulanır." cümlesinden anlaşılması gereken ve kanunkoyucunun da muradı; maddenin uzlaşma, bedelin tespiti, nasıl ödeneceği gibi usuli fıkralarının hukuki el atmalara uygulanması gerektiğidir.
Aksi halde idare 1983 yılından sonra taşınmaza fiili olarak el atarsa daha çok haksız (harç ve vekalet ücreti bu halde nispidir) imar planlarıyla el atarsa (harç ve vekalet ücreti nispidir ) daha az haksızdır mı diyeceğiz? Hukuki el atmayı haksız fiil gibi değerlendirdiğimizde hukuki el atmalarda idareyi ödüllendirmiş olmayacak mıyız? Konuyla ilgili görüşlerinizi merak etmekteyim. Saygılarımla...