|
|
|
|
|
|
Sayın Özgür Bey
Hukuki el atmaya ilişkin birkaç davamda maktu vekalet ücreti ile karşılaştım. İdare mahkemeleri de galiba sizin gibi düşünüyor ancak ben halen söz konusu durumu anlayabilmiş değilim.
Bilindiği üzere Anayasa mahkemesinin 6487 Sk 21. maddesinin 13. fıkrasını iptali ile birlikte artık Kamulaştırma Kanunu'nun 6. maddesi genel olarak 1983 öncesine ilişkin bir düzenleme haline geldi.
Danıştay'ın yorumuyla; 10. fıkrada ki "Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." cümlesi gereği hukuki el atmalarda her hangi bir zaman kısıtlaması öngörülmemiştir.
Ancak ilgili cümle fıkraya değil madde ye atıf yapmaktadır yani Kmk 6. maddesinin karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanacağından bahsetmektedir.
Hukuki el atmaların ise o zamanki görev konusunda çelişki olması sebebiyle idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden bahsedip görev konusunda son nokta konulmuştur.
Hukuki el atma kavramı ne yazık ki ayrı bir madde ile düzenlenmedi. Kamulaştırma kanununda ki Fiili el atma maddelerini halen kıyasen uygulamaktayız.
Konu hakkında ben mi objektif olamıyorum  yada atladığım bir kısım mı var siz değerli meslektaşlarımın görüşünü merak ediyorum.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Av. Mert bey ;
Geçici 6. Madde ;
1. fıkra ile, 1956-1983 yılları arasında gerçekleşen Fiili El Atmadan kaynaklanan ihtilaflara ilişkin ,
10. fıkrada ise, zaman sınırlaması olmadan hukuki el atmadan kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenleme içermektedir.
7. Fıkra,
MADDE KAPSAMINDA AÇILAN DAVALARDA (Yalnızca 1. fıkra kapsamında açılan davalar demiyor) maktu harç ve vekalet ücreti ödeneceğini hüküm altına almıştır.
Bu nedenle, 10. fıkra uyarınca açılan davaların, harç ve ücreti vekalet yönünden 7. fıkra kapsamında değerlendirilmeye devam edeceği görüşündeyim.
Saygılarımla...