T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 1997/502
K. 1997/2056
T. 20.2.1997
• TEDBİR NAFAKASI ( Boşanma İlamının Kesinleşmesi İle Sona Erer )
• İCRA KANUNUNA GÖRE MAHKUMİYET ( Tedbir Nafakası )
743/m.144
2004/m.344
ÖZET : Tedbir nafakası boşanma ilamının kesinleşmesi ile sona ereceğinden, bunu ödememek İİK.`nun 344. maddesindeki suçu oluşturmaz.

DAVA: Nafaka borcunu ödememekten sanık Y.`nin yapılan yargılanması sonunda, İİK.`nun 344/1. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, Çaycuma İcra Ceza Mahkemesi`nden verilen 18.9.1996 gün ve 433 esas, 658 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay`ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı`ndan tebliğname ile 10.1.1996 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR: Takip dayanağı ilam boşanma hükmüne ilişkin olup, hükmedilen aylık nafaka bu davanın yürütülmesi sırasında açılmış bir nafaka davasına dayanmayan, mahkemece re`sen karar altına alınması gereken tedbir nafakası niteliğinde olduğu ve boşanma ilamının kesinleşmesi ile sona ereceği, bunu ödememenin İİK.`nun 344. maddesindeki suçu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASlNA, 20.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/6699
K. 2001/11090
T. 28.12.2001
DAVA : Nafaka Borcunu ödememek suçundan sanık Uğur ...un İİK.nun 344. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

KARAR : İcra takibinin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/128 esas sayılı boşanma davasında verilen ara kararına dayalı olduğu, ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakası adi alacak niteliğinde olup atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 28.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/6253
K. 2001/7955
T. 8.11.2001
DAVA : Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık Metin ın yapılan yargılanması sonunda; İcra İflas Kanununun 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Denizli İcra Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2000 gün ve 2000/7015 esas 2000/9816 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 19.6.2001 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü.

KARAR : İcra takibine konu nafakanın tedbir nafakası olduğu, ilamın kesinleşmesi ile sona ereceği ve adi alacak niteliğinde olup bunu ödememenin İ.İ.K.nun 344. maddesi oluşturmayacağı gözetilmeden,. Mahkumiyet kararı verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 8.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi