Alıntı: "Diyelim ki :bir binanin icerisinde 1000 kisi var ve bu binadakileri rehin almis eli silahli bir kisi var.bu eli silahli kisi binadakilere diyor ki icinizde benim istedigim bir A sahsi var onu bana verin oldurecegim ve sizi bagislayacagim.bu gruptaki kisilerin ortak kararlari ile sectikleri bir sozculeri(lider) var ve bu lider silahli adamin teklifini kabul ederek A kisisini ona veriyor ve silahli kisi A sahsini oldurdukten sonra diger 999 kisiyi saliveriyor.ben ben de A sahsinin 1. derceden yakiniyim ve bu grup liderini dava ediyorum siz yargic olsaniz kimi hakli bulurdunz

Aslına, kamuyu ve bireyi ayrı ayrı korumalı derim. Dengeli bir şekilde bu sağlanmalıdır. 999 kişiye karşılık 1 kişi olayında bence sorun kamu ve birey değil.Burda menfaatlerin birbirine göre durumu söz konusu. 1000 kişi kamuyu mu teşkil ediyor.Yada feda edilen 1 kişi kamuya ait değil mi? Bence burdaki sorun kamuyu veya bireyi korumak değilde; 1 cana karşılık 999 canı kurtarmak. Çok uç bir bir örnek ama yine de hiç bir canı feda etmeden kurtuluş yolu aranmalı, çünkü herkesin yaşama hakkı vardır, devlet bunu korumak zorundadır.

Bu örnek, kanunların kamu yararını mı yoksa kişilerin yararını mı korumalı tartışmasına pek uygun değildir. Tamam; bu örneğe göre kanunlar kamu yararını korumalı diyelim.BENZER ÖRN:hasta, bir yıl içinde öleceği garanti gözü ile bakılan bir kişinin organları, acil nakil bekleyen 10 kişiye hayat verecek diyelim. Kamu yararını
koruyacak olursak, bu kişiye ötenazi uygulayıp, diğer 10 kişiyi hayata döndürmemiz gerekecektir. Böyle bir şey mümkün mü? Peki mümkün olmaması kanunların kamu yararını korumadığı anlamına gelir mi? Bu yüzden bu tip örneklerin bu tartışmalar için uygun olmadığı kanısındayım.

Kanunlar kamu yararını korurken, bireylerin yararlarını korumayı amaç edinmişlerdir. Yani bireyler için kamu yararını korumaktadır. Çünkü bireysiz kamu, susuz deniz...

saygılarımla...