Mesajı Okuyun
Old 06-04-2010, 12:41   #9
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Sayın Yavuzcan;

Her ne kadar Bankanın çekmiş olduğu ihtarnamenin tam bir hesap kat'ı ihtarı olup olmadığını belirtmemişseniz de (yıllarca bankada avukatlık yaptım ve pek çok çeşit ihtar gördüm.) ihtarnamenin hesap kat'ı olarak değerlendirildiğinde, Bankanın yeni kredi ilişkisine girebilmesi için borçlu ve kefillerle yeni bir sözleşmesi yapması gerekirdi. Sözleşme yapmadan yeni kredi kullandırımında borçluyu belki bazı hususları dikkate alarak sorumlu tutabilse de kefilleri sorumlu tutamaz kanaatindeyim.

Sayın Av. Fatih Kılınç,

Bankada yıllarca çalıştığınızı belirtmişsiniz. Bu nedenle daha iyi bilirsiniz ki bir çok kredi türü vardır.

Banka uygulamalarında kefalet daha çok cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmelerinde alınmaktadır. Bu itibarla bir cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesine kefil olunmuşsa, cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi devam ettiği sürece limit kadar kefalet verilmiş kabul olunur. (Muhtemelen bu olayda da böyle bir durum var olmalı)

Cari hesap nedeniyle kredi borçlusunun aldığı krediyi ödemesi ve yeni kredi alması , kefilin borçluluğunu etkilemez. (Bkz. YTD. 12.1.1951, 1413/175, T.İçt.Küll. C.3,N.59, Reisoğlu (Kefalet) sh.12-13, 102-103; Reisoğlu Bankalar Kanunu Şerhi, 2002 bası, Sh.456, dipnot)

Kefil, ilk kredi kullanımı sonrasında vade bitiminden itibaren 1 ay içinde bankaya başvurarak borçluyu yasal yoldan takip etmesini talep edebilir. (Bk.494/1) Bu ayrı bir mavzuudur. BK.494/son cümleden de açıkça anlaşılacağı üzere, banka borçlusunu takip ederse kefil süresiz kredi sözleşmesi çerçevesinde borçtan kurtulamamaktadır.

Böyle bir durum söz konusu değilse, maalesef mevcut yargı uygulamasına göre -süresiz- cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmelerinde ilk kredi hesabının kat edilmesi, ikinci bir kredi verilmesine engel olmadığı gibi, kefilin de sorumluluktan kurtulmasına imkan vermemektedir.

Ancak, daha önce de vurgulamaya çalıştığım gibi mali durumu bozuk olan kişiye yeni kredi açmak kefil açısından ve kefile karşı MK.2'ye aykırı sayılabilir.