Alıntı: Yazan ISIL YILMAZ Merhaba, Varsayım : Harici sözleşme ile gayrimenkul satışı yapıldı, gayrimenkul alıcıya tesilm edilmeden alıcı gayrimenkulü almaktan vazgeçti, sözleşmede, alım-satımdan vazgeçme halinde tarafların aldıklarını iadesine ilişkin şu şart getirildi : " Sözleşmeden vazgeçme/fesih hallerinde, Alıcı'nın ödediği 100.000.-YTL bedel Satıcı tarafından 6 ay içinde ve 6 eşit taksitte iade edilir. 6 aylık sürede yapılan taksitli ödemeler için faiz talep edilmeyeceği taraflarca peşinen kabul ve beyan edilmiştir." Şimdi bu şart geçerli midir, geçersiz mi? Görüşlerinizi bekliyorum. Saygılar.

Çok güzel bir tartışma konusu bence.

Tespitler:

1. Alıcı, bedeli ödüyor.

2. Sözleşme gayrımenkul satışı için geçersiz (hükümsüz).

3. Hükümsüzlük halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır.

4. Talep hakkı sözleşmeye dayalı ise, söz konusu talebin dermayanı için "sözleşmenin halen geçerli olması" genel kuraldır ve istisnası yoktur!.

5. Sözleşme alıcı tarafından feshediliyor.

Sorular:

Soru 1. Ortada hiç sözleşme olmasaydı ve sözlü akitle bu para satıcıya ödenseydi, alıcı parasını tam ve eksiksiz istediğinde satıcı: "Hayır, vermem aramızda anlaşmıştık, 6 ayda eşit taksitlerle ödeyeceğim" dediğinde, bu iddiası dinlenebilir miydi?

Cevap: Böyle bir durumda satıcı parayı aldığını kabul ettiğinden parayı iade borcu doğardı. Ancak 6 eşit taksitte geriye ödeme noktasında cevabım "hayır" olurdu. Çünkü en azından bu sözlü anlaşmayı ispatlayamazdı.

Ek soru: Pekiyi, geçersiz de olsa imzalı bir taahhüt içeren sözleşmedeki şart ispat vasıtası olarak kullanılabilir mi?

Bu soruya verilecek cevap olayın çözümü bakımından kanımca önemlidir.

Soru 2. Satıcı, Geçersiz de olsa ortada bulunan sözleşmenin hüküm ifade edeceğine güvenerek başka bir alıcıya taşınmazını satmamış olsaydı ve o müşteriyi kaçırdığı için zarara uğrasaydı, durum nasıl çözülürdü?

Menfi zarar dediğimiz ve "sözleşme hüküm ifade etseydi uğranılmayacak zarar" için somut olaydaki düşünceniz nasıl olurdu?