Alıntı: Yazan Ahmet AHMETOĞLU Sayın Av.Nevra Öksüz öncelikle paylaştığınız karar için teşekkür ediyorum. Mesajı yazdığımda bu kararı görmüştüm. Ancak bizim olayda lehdarın üzeri çizilmiş(Y nin üzeri) ve lehdar hanesine Z ismi yazılmış bononun arka yüzünde ilk ciranta da Z ve Z den sonra da bono Y tarafından cirolanıp icra takibine konulmuştu. Cevap dilekçemde ilk mesajımda yazdıklarımı yazdım. Dosya bugün karara çıktı ve dava reddedildi. Hakim kısa kararda gerekçeden bahsetmedi ben de merak ediyorum. Gerekçede ne yazacağını, sonucu burada paylaşmaya çalışacağım ayrıca halen görüş ve karar sunan olursa da sevinirim. İyi günler

Sayın AHMETOĞLU,
Sizin adınıza sevindim.

HUMK m.298: "Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hâmişindeki hâk ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde keenlemyekündur.
Yalnız bu kabil çıkıntı, hâk ve silinti mahkemece senedin sıhhat veya mânasına müessir olacak mahiyette görülürse senet kısmen veya tamamen hükümsüz addolunabilir."

TTK 690 atfıyla TTK m.660: "Bir poliçe metni tahrif edildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metin gereğince mesul olurlar."

Ben de merak ettim gerekçesini

Muhtemelen X tarafından inkar edilen Z ismini keenlemyekun sayacak ve lehdarı Y olarak X tarafından düzenlenip imza edilmiş bonodan mütevellit X'in Y'ye borçlu olduğu ve bu sebeple davanın reddi diyecektir. Lakin ben buna katılmıyorum; şayet senet hiç tedavüle çıkmamış olsa idi belki kabul edilebilir bir gerekçe (Y nin üzeri çizilerek Z yazılır; fakat X'e karşı Y takip yaparsa). Lakin somut durumda X için bakarsak senet lehdarı Y ve lehdar Y tarafından tedavüle çıkarılmamış bir senet var ortada Gerekçeyi paylaşırsanız sevinirim, teşekkürler,

Saygılar...