Sn.Gürgan,

Savcının otopsi istemi olup olmayacağını ben hiç gözönüne bile almadım; çünkü organ nakliyle birarada düşünülmesi mümkün olmayan birşey. Öte yandan başka nedenlerle adli tabip gerekir diye düşünseydik, o zaman vurulmamış hastaların beyin ölümü kararlarını da adli tabipsiz veremememiz gerekirdi. Bildiğim kadarıyla böyle birşey yok; yani adli tabip olmaksızın bu kararı verebiliyoruz. Bu nedenlerle ben savcının adli soruşturmayla ilgili başka kaygılarına odaklandım.

İlkelerle ilgili bakışınız için teşekkür ederim. Ancak benim için öncelik apaçık. Ortada kötü niyet olmadığı her durumda yararlılık ilkesine üstünlük tanımak gerek. Eğer öyle olmasa organ nakli baştan kabul edilemez bir işlem olurdu diye düşünüyorum; çünkü iş sonunda oraya varır.

Bir sürü bilinmezin arasından tıbbi olanları tamamen gözardı ettim; çünkü bir savcının itirazına neden olabilecek yönü yok. Tıbbi ölüm kararının gerekleri yerine getirilmemiş olsa, sözü edilirdi ve dava baştan kaybedilirdi. Yani, savcının itirazı (1) veya (2) olamaz, olmamalı. (3) gerçekten önemli bir konu ve ne yapılabilir, yapılmalı kestiremiyorum. Organ uyumu testleriyle birlikte doku örneği ayırmak olabilir mi, bilemiyorum örneğin. Başka neler söylenebilir, sizden duymak daha uygun düşecek sanırım.

Saygılarımla,