Maddenin eski hali şöyledir:

Alıntı: MADDE 340 - (Değişik: 3222 - 6.6.1985 / m.41) 111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakatı ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine icra mahkemesi tarafından bir aydan üç aya kadar hafif hapis cezası ile cezalandırılır.

Eski kararlara bakarsak hep 1 ay hapis cezası verildiği görülmektedir(alt sınır).Maddenin son hali ise şöyledir:

Alıntı: MADDE 340.- (Değişik: 5358 - 31.5.2005 / m.11) 111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez

Yargıtayın bir çok kararı Sayın Av.Adem Süpçin'in aktardığı karar gibidir. Yani 3 aya kadar hapsen tazyik kararı verilmiş ama Yargıtay denetiminde bu cezanın çokluğu tartışılmamıştır. Diğer hususlar tartışılmıştır. Maddenin son haline ve son cümlesine baktığımızda "Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez" denilmektedir. Yani bir nevi tekrar edilmiş. Yargıtay bunu da,aynı borç nedeniyle birden fazla dava açılabileceğini ancak cezanın 3 ayı geçemeyeceği şeklinde karara bağlamış. Bence Yargıtay çelişki içindedir. Hem ilk kararın "3 aya kadar" şeklinde olacağını( 3 gün değil, 1 ay değil)zımnen de olsa kabul etmiş; hem de birden fazla dava açılabileceğini kabul etmiş olmaktadır.

Pekiyi, kanunkoyucu eski yasa metninde "1 aydan-3 aya" diyerek alt sınır koymuşken, yeni halinde niye alt sınır koymamıştır?