Olay.

Bay (x) bir Nakliye şirketinde Şoför olarak çalışmakta ve uluslararası mal taşımacılığında görev almaktadır. Bay (y) ise emekli memur olup, çocukları üniversitede okuduğundan geçim sıkıntısı çekmektedir. Bay (y) geçim sıkıntısını aşmak için Almanya' ya gidip ufak tefek gıda ürünleri alarak Türkiye' ye getirip satmayı düşünmüştür. Almanya' ya giderek 13.000 DM tutarında muhtelif gıda ürünlerini kendi imkanları ile alarak, Yunanistan' a kadar yanında getirmiş, Yunanistan' dan Türkiye' ye geçerken Gümrük ödememek için, Bay (x) ile anlaşarak, bu malların taşınması ve Türkiye' de teslim edilmesi için 2.000 DM.ye anlaşmıştır.

Bay (y) ayrı bir araçla Türkiye' ye dönmüş, bir kaç gün sonra ise Bay(x) Türkiye' ye gelerek, malları bay (y)' ye teslim etmek istemiştir.

Bay (y) arkadaşının kamyonetini ödünç alarak, Tır' ın olduğu mahale gitmiş, malları kamyonete yüklerken Polis tarafından suç üstü halinde yakalanmıştır..

İfadelerinde, Bay (x) tüm Şoförlerin bu tür mal getirdiğini, esasen getirmese aldığı ücretle geçinemeyeceğini, bu olay öncesinde başka kişilerin bir çok malını bu yolla getirdiğini birbirini teyit eden ifadeleri ile tekrarlamıştır.

Bay (y) ise durumunu anlatıp, ilk defa bu işi yaptığını, Yunanistanda benzinlikte bay(x) ' i tanıdığını ve taşıma işin anlaştıklarını ifade etmiştir.

Ceza davası Toplu kaçakçılıktan açılmış, Tır ve kamyonet müsadere edilmiştir. Yargılama devam ederken, Hukuk mahkemesinde, Nakliyat firması hem Bay(x)' e hem de Bay(y)' ye, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır ve zararının müteselsilen tahsilini istemiştir..

Savunmalarda:

Bay(y), taşıma sözleşmesinin olduğunu, ücret karşılığı anlaşıldığını, davacı firmanın işcisi bay (x)' in bu sözleşmede çalıştığı firmayı yetkisiz temsil dairesinde temsil ettiğini, bu davada davalı olamayacağını, esasında davacı nakliyat firmasının işçisi vasıtasıyla suça ortak olduğunu ve davacı sıfatının olmadığını, zarar varsa ve tazminata hükmedilecek olsa bilebuna BK.44. maddesinin engel olduğunu, birlikte zarara neden olunduğunu ve bu anlamda zarar ziyandan muaf kalması gerektiğini, bay(x)' e dava açılamasının zorunlu olduğunu ileri sürmektedir.

Davacı, Nakliye firması ise, ortada suç olduğunu, suçu işcisi ile birlikte bay(y)' nin işlediğini,bay(x)' in taşıma sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığını, görevinin nakliye Şoförlüğü olduğunu vs. gibi nedenlerle savunmayı reddediyor..

Sorular:

Olayda, Taşıma sözleşmesi var mıdır? Var ise bu sözleşme nedeniyle davacı nakliye firması iddia gibi taraf mıdır? nakliye firmasının tazminat davasında, davacı sıfatı olabilir mi? Bk.44. uygulanmalı mıdır?