Saim Bey'e aynen katılıyorum, fakat şöyle bir Yargıtay kararı ile karşılaştım...



Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/6763
Karar : 2005/10073
Tarih : 09.05.2005

*İHALENİN FESHİ TALEBİ

(2004 s. İİK. m. 134)

Özet : İİK.nun değişik 134/2. maddesinin son cümlesinde yer alan ve para cezasının ancak (işin esasının incelenmesi halinde) uygulanabileceğine ilişkin hüküm, 4949 sayılı kanunun geçici 5/20. maddesi gereğince 30.07.2003 tarihinden sonraki ihalenin feshi taleplerinde uygulanır.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun değişik 134/2. maddesinin son cümlesinde yer alan ve para cezasının ancak (işin esasının incelenmesi halinde) uygulanabileceğine ilişkin hüküm, 4949 sayılı kanunun geçici 5/20. maddesi gereğince 30.07.2003 tarihinden sonraki ihalenin feshi taleplerinde uygulanır.

İhalenin feshi 17.08.2004 tarihinde istendiği için yukarıdaki değişiklik somut olayda uygulanmalıdır. Bu nedenle, mahkemece davacının feragati nedeniyle, davanın reddine karar verildiği halde, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Eskişehir 1. İcra Mahkemesi'nin 2004/1415 E - 638 K, sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2. fıkrasının karar metninden çıkartılarak mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.