Sayın konu katılımcılarının görüşlerini ilgiyle takip ettim. Güzel bir tartışma oluyor teşekkür ediyorum.
"Dekortiko" rumuzlu üye arkadaşımız bence yine de güzel bir nokta yakalamış.

Alıntı: Vekilin (idareci ortağın) müvekkil (diğer ortaklar) için kazandığı taşınmazı BK 392 uyarınca müvekkile (diğer ortaklara) geçirme borcu altında olduğu ve bu borcun vekâlet ilişkisinin yasal bir sonucu bulunduğu ortaya çıkar. Bunun için de burada resmî şekilde düzenlenmiş ayrı bir sözleşmeye gerek yoktur [Y1HD. 22.1.1974, 73/11654, 74/266: YKD, 1975/1, s. 46-48; Y13HD. 10.12.1981, 6331/8105: YKD. 1982/9, s. 1286-1289].

şeklinde belirtilen kararı koyar, pay sahipleri sözleşmesi ile bir adi şirket yaratılmış olduğunu da gösterebilirse, ilk derecede zor ama Yargıtay'da içtihat oluşturabilecek bir karar çıkartabilmesi ihtimali bana göre mevcut.