İşinize yarayacak olumlu bir karar arıyordum. Ancak bunu buldum. Yine de karardaki anlayışın yanlış olduğunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine, Avukatlık Kanununa ve HUMK'a aykırı olduğunu düşünüyorum. Bir davada dava açılmasına sebebiyet veren tarafın vekalet ücretiyle sorumlu olması gerekir. Yasaları yapan Yürütme değil Yasama organı da olsa, Anayasanın 11 ve 125. maddeleri uyarınca İdarenin genel anlamda Anayasaya aykırı olan kanunu uygulaması dahi sorumluluğunu doğurmalıdır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 10.Hukuk Dairesi Esas: 2004/9582 Karar: 2005/160 Karar Tarihi: 26.01.2005 ÖZET : Davacı isteğe bağlı sigortalı olup 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği sağlık hizmetlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek anılan hizmetlerden yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa gereğini yerine getiren davacıya davalı kurum tarafından sağlık karnesi verilmiş olmasına dayalı olarak da, mahkemece, "Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. Şu hale göre Mahkemece yasa değişikliği nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş olduğundan, davalı kurumun vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerekirken, sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (1479 S. K. m. 12) (1136 S. K. m. 7) Dava: Davacı, sağlık hizmetlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Karar: Davacı isteğe bağlı sigortalı olup 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği sağlık hizmetlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek anılan hizmetlerden yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa gereğini yerine getiren davacıya davalı kurum tarafından sağlık karnesi verilmiş olmasına dayalı olarak da, mahkemece, "Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. Şu hale göre Mahkemece yasa değişikliği nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş olduğundan, davalı kurumun vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerekirken, sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün vekalet ücretine ilişkin ( 3 ). satırının silinerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları **************************************