Alıntı: 3628 sayılı rüşvet ve yolsuzluklarla mücadele yasasının 17. maddesi uyarınca zimmet suçu işlenmiş ise, savcının, 4483 sayılı yasa uyarınca idareden soruşturma izni talep etmesine gerek var mıdır? Yoksa, zimmet nedeniyle, genel hükümler uyarınca, memur hakkında doğrudan işlem mi yapılmalıdır?

Sayın fikirbay,

3628 Sayılı Yasa'nın 17 inci maddesinde "...irtikap,rüşvet, basit ve nitelikli zimmet... suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 Sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz." şeklinde hüküm vardır. Dolayısıyla Savcının idareden soruşturma izni istemesine gerek yoktur.

Alıntı: Savcı, zimmet olayını 3628 değil de 4483 kapsamında imiş gibi soruşturmuş ve idarenin soruşturma izni vermeme kararına istinaden işlemden kaldırma kararı vermiş ise, hukuken bunu nasıl isimlendirmemiz gerekir?

Kanaatimce Savcı yanlış yöntem izlemiştir. Sormaması gereken soruya aldığı yanıta göre hareket etmiştir.Aktardığınız olayda zimmet suçu daire dışından ihbar edilmiş görünmektedir. İhbar veya Savcının soruşturma izni istemesi üzerine ilgili idare muhakkikler vasıtasıyla olayı soruşturup, zimmet suçunun işlenmediğine karar vermişler sanki. Aksi takdirde yani zimmet suçu daire içindeki bir araştırma ile tespit olunmuş olsaydı soruşturma izni de verilecekti(veya idare kendisi Savcılığa suç duyurusunda bulunacaktı)

Savcının işlemden kaldırma kararı bir nev'i takipsizlik kararı gibi olmuş. Ancak takipsizlik karar vermeliydi yine de. İhbar isimsiz, imzasız mektupla olunca uygulamada Savcılar sözünü ettiğiniz şekilde karar vermekteler.Ancak neresinden bakarsak bakalım hukuken sakat bir karardır.

Saygılarımla