T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 1988/9315
Karar: 1989/2026
Karar Tarihi: 31.03.1989

ÖZET: Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, anılan yönetim kurulu kararının iptali için dava açılabileceği, açılan 3 aylık hak düşürücü sürenin aranmayacağı ve de, apel çağrısının Ticaret Sicili Gazetesinde ve ana sözleşmenin 16. maddesinde öngörüldüğü halde mahalli gazetede ilan edilmemesi sebebiyle ihraç kararlarının yasaya ve ana sözleşmenin 16. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

(6762 S. K. m. 381)

Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 14.4.1988 tarih ve 119-325 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin paydaşı olduklarını, müvekkillerinin taahhüt ettikleri sermaye borçlarını ödedikleri hatta fazla ödemek bulundukları halde, davalı şirket yönetim kurulunun taahhüt edilen sermaye borçlarını ödemediklerinden bahisle müvekkillerini ihraç ettiğini, müvekkillerin ihraç hususunun görülmesi amacıyla genel kurul toplanması girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, haksız olan ihraç kararlarının ve buna bağlı olarak alınan ödenmiş sermaye mahrum bırakılma kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, apel çağrılarının sonuçsuz kalması nedeniyle ihraç kararlarının yerinde olduğunu, yönetim kurulu kararlarının iptali için dava açılamayacağını ve dava hakkı tanınan dahi davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, anılan yönetim kurulu kararının iptali için dava açılabileceği, açılan davada T.T.K.nun 381. maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin aranmayacağı ve de, apel çağrısının Ticaret Sicili Gazetesinde ve ana sözleşmenin 16. maddesinde öngörüldüğü halde mahalli gazetede ilan edilmemesi sebebiyle ihraç kararlarının yasaya ve ana sözleşmenin 16. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), aşağıda yazılı bakiye 1.000.-lira temyizi ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.3.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
www.sinerjias.com.tr