Mesajı Okuyun
Old 28-11-2012, 14:33   #14
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
Zaman ayırıp okuyacak ve görüşlerini paylaşacak meslektaşlarıma teşekkürlerimle...


1.29.05.1957 gün ve 1957/4 E. 1957/16 K. sayılı YİBK.’de açıklandığı üzere:

a.Yargılama giderleri hakkında karar verilmesi için tarafların dilekçe veya savunmalarında yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmelerine gerek yoktur.

b.Mahkeme, istem olmasa bile yargılama giderlerine, her iki taraf için olmak üzere, kendiliğinden ( re'sen ) hükmetmeli ve hangi tarafın yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacağını kararında açıkça göstermelidir.

2.Yargılama giderlerinin kapsamı HMK.’nin 323.maddesinde açıklanmıştır.

3.Maddenin 'ğ' bendinde açık biçimde, vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

4.6100 sayılı HMK.’nin 326. ( HUMK.’un 417.) maddesinde tarafların kusuru esası değil! Davada haklı çıktıkları oran göz önünde tutulmuştur.

5.HMK.’nin "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297.maddesinde hükmün kapsadığı hususlar arasında (1/ç ) “Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresi” de vardır.

6.Davayı kazanan tarafın vekâlet ücretine hak kazanabilmesi için davayı bizzat değil, bir vekil vasıtasıyla yürütmesi gereklidir.

7.YARGITAY KARARI (9. HD. E. 2011/54374, K. 2012/92,T. 16.1.2012):

a.Dosya içeriğine göre davacının işçilik alacakları için açtığı davada ücret alacağının yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile konusuz kaldığı, diğer işçilik alacaklarının ise ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin temyizi üzerine verilen karar onanarak kesinleşmiştir.

b.Kesinleşen karardan sonra davalı vekili bu kez davanın kısmen kabulü nedeni ile lehlerine vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek, tavzih yolu ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece tavzih isteği kabul edilerek, vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır.

c.Tavzihin kabulüne dair karar davacı vekili, tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

d.Yargıtay, "Somut uyuşmazlıkta hüküm yeterince açık ve bir birine aykırı fıkralar içermediği gibi davacıya vekalet ücreti tavzih yolu ile yüklenerek davacının borcu tavzih yolu ile genişletilmektedir. Tavzih istemi üzerine verilen karar yasanın yukarda belirtilen düzenlemesine açıkça aykırıdır. Tavzih istemin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır" gerekçesi ile hükmü bozmuştur.

8.VE SORU: Bu durumda Vekalet ücreti tahsil edilemeyecek mi? Ya da nasıl…?

Saygı ve sevgilerimle

Üstadım,

HMK 305 inci maddedeki ""tavzih" yerine 304 üncü maddedeki "tashih" istenseydi daha iyi olurdu, diye düşünmekteyim. Yine de bu yol denenebilir. Ortada maddi hata bulunmaktadır.