YARGITAY 12. Hukuk Dairesi
ESAS: 2013/8673
KARAR: 2013/17260

Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklý tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olup, dava dosyasý için Tetkik Hakimi tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp düþünüldü :

Alacaklý tarafýndan borçlu hakkýnda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi baþlatýldýðý, borçlunun takip konusu senedin teminat amaçlý olarak boþ þekilde düzenlendiði, ayrýca protesto edilmeden takip dayanaðý yapýlmasýnýn usulsüz olduðu iddiasýyla takibin iptalini talep ettiði, mahkemece borçlunun diðer iddialarý incelenmeden ödememe protestosu çekilmeksizin hamilin müracaat borçlusu aleyhine takip yapmasýnýn usulsüz olduðu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiði görülmüþtür.

15/07/2012 vade tarihli bono dayanak yapýlarak lehtar tarafýndan keþideci hakkýnda takibe geçildiði görülmektedir. TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkýnda da uygulanmasý gereken ayný Kanunun 626 ve 642. maddeleri gereðince keþideci protesto edilmediði takdirde hamil, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara karþý müracaat hakkýný kaybeder. TTK.nun 691. maddesinde ise, bonoyu tanzim eden kimsenin týpký bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacaðý açýklandýðýna göre, somut olayda keþidecinin takip edilebilmesi için protestoya gerek bulunmamaktadýr.

O halde mahkemece, borçlunun diðer itiraz ve þikayetlerinin yöntemince incelenerek oluþacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazýlý þekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklýnýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarýnca (BOZULMASINA), ilamýn tebliðinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açýk olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliðiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2011/11774
K. 2011/12474
T. 10.10.2011
• ÝHTÝYATÝ HACÝZ ÝSTEMÝ (Bonolarda da Uygulanabilen TTK 613/3. Md.sine Göre Keþidecinin Ýmzasý Dýþýndaki Her Ýmza Aval Þerhi Sayýlacaðý – Aval Veren Kimin Ýçin Taahhütte Bulunmuþ Ýse Týpký Onun Gibi Sorumlu Olduðu)
• AVAL ÞERHÝ (Ýhtiyati Haciz Ýstemi – Bonolarda da Uygulanabilen TTK 613/3. Md.sine Göre Keþidecinin Ýmzasý Dýþýndaki Her Ýmza Aval Þerhi Sayýlacaðý/Aval Veren Kimin Ýçin Taahhütte Bulunmuþ Ýse Týpký Onun Gibi Sorumlu Olduðu)
• AVAL VERENÝN SORUMLULUÐU (Ýhtiyati Haciz Ýstemi – Bonolarda da Uygulanabilen TTK 613/3. Md.sine Göre Keþidecinin Ýmzasý Dýþýndaki Her Ýmza Aval Þerhi Sayýlacaðý/Aval Veren Kimin Ýçin Taahhütte Bulunmuþ Ýse Týpký Onun Gibi Sorumlu Olduðu)
6762/m.613/3
818/m.486/1
ÖZET : Dava, ihtiyati haciz istemine iliþkin olup; mahkemece, borçlular M. ve Y. Z. Þ.’in senedi kefil sýfatýyla imzaladýðý, müþterek borçlu müteselsil kefil sýfatlarýnýn bulunmadýðý gerekçesiyle, anýlan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiþ ise de bonolarda da uygulanabilen TTK 613/3. maddesine göre, keþidecinin imzasý dýþýndaki her imza, aval þerhi sayýlýr. Aval veren kimin için taahhütte bulunmuþ ise, týpký onun gibi sorumludur. Bonoyu düzenleyen ve onun lehine aval verene noter protestosu göndermeden ihtiyati haciz kararý verilmesi isteminde bulunulabilir. Mahkemece, borçlular M. ve Y. Z. Þ. yönünden de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalý gerekçeyle yazýlý olduðu þekilde hüküm tesisi doðru olmamýþ, kararýn bu nedenle bozulmasý gerekmiþtir.
DAVA : Taraflar arasýnda görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2011/136-2011/136 sayýlý kararýn Yargýtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla, dava dosyasý için Tetkik Hakimi Erhan Köse tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruþma tutanaklarý ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp, düþünüldü:
KARAR : Ýhtiyati haciz talep eden vekili, borçlulardan 6 adet senetten dolayý 194.000 TL alacaklarý olduðunu, senetlerin vadesi gelmesine raðmen ödemede bulunmadýklarýný, mal kaçýrma ihtimallerinin olduðunu ileri sürerek, taþýnýr ve taþýnmaz mallarý üzerine ihtiyati haciz konulmasýný talep ve etmiþtir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapýlan inceleme sonunda, hakkýnda ihtiyati haciz talep edilen M. ve Y. Z. Þ.’in senedi kefil sýfatýyla imzaladýðý, müþterek borçlu müteselsil kefil sýfatlarýnýn bulunmadýðý, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen þartlarýn oluþmadýðý, kefillere ödememe protestosu gönderilmediði gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin M. ve Y. Z. Þ. yönünden reddine, Þ… Tarým Ltd. Þžti. ve C. Þž. yönünden kabulüne karar verilmiþtir.
Kararý, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiþtir.
Dava, ihtiyati haciz istemine iliþkin olup; mahkemece, borçlular M. ve Y. Z. Þ.’in senedi kefil sýfatýyla imzaladýðý, müþterek borçlu müteselsil kefil sýfatlarýnýn bulunmadýðý gerekçesiyle, anýlan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiþ ise de bonolarda da uygulanabilen TTK 613/3. maddesine göre, keþidecinin imzasý dýþýndaki her imza, aval þerhi sayýlýr. Aval veren kimin için taahhütte bulunmuþ ise, týpký onun gibi sorumludur. Bonoyu düzenleyen ve onun lehine aval verene noter protestosu göndermeden ihtiyati haciz kararý verilmesi isteminde bulunulabilir.
Bu itibarla mahkemece, borçlular M. ve Y. Z. Þ. yönünden de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalý gerekçeyle yazýlý olduðu þekilde hüküm tesisi doðru olmamýþ, kararýn bu nedenle bozulmasý gerekmiþtir.

SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile kararýn anýlan taraf yararýna BOZULMASINA, ödediði temyiz peþin harcýn isteði halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.


Yukarýdaki kararlar gereðince keþideci ve kefile karþý protestoya gerek bulunmamaktadýr.Takip baþlatabilirsiniz