Müvekkil, 2004 Yılında kredi kartı borcundan dolayı bir bankanın icra takibine maruz kalıyor.Müvekkil,icra takibine birkaç yönden itiraz ediyor;takip duruyor.Banka,itirazın iptali davası açıyor.2006 Yılında dava derdest iken 5464 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi gereğince bankaya usulüne uygun olarak borcunun taksitlendirilmesi ve kendisine ödeme planı gönderilmesi hususunda başvuruda bulunuyor.Banka,ödeme planı filan göndermiyor;itirazın iptali davası neticeleniyor;takibe konu alacağın kısmen reddiyle takibin devamına karar veriliyor.Müvekkil,kararı temyiz ediyor.Karar,düzeltilerek onanıyor.Ve uzun bir süre müvekkil de banka da hareketsiz kalıyor.Müvekkil halen bankanın ödeme planı göndermesini bekliyor.(bankayla şifahen defaatle görüşüyor) Bir süre önce müvekkilin banka hesabına haciz uygulaması yapılarak müvekkilin bir miktar mevduatı haczediliyor.Tabii aradan dokuz yıl kadar süre geçtiğinden borç,alıp başını gidiyor.
Hal böyle iken 5464 sayılı yasaya aykırı olarak, bankanın müvekkili mağdur etmiş olması sebebiyle banka aleyhine tazminat davası açıp açılmayacağı hususunda değerli katkılarınızı sunar mısınız…Ben, sadece 2007 yılında müvekkil lehine değerlendirilebilecek Yargıtay’ca onanmış bir tüketici mahkemesi kararı bulabildim.Tereddüt ettiğim temel husus:2006 Yılından bu yana müvekkilin banka aleyhine yasal bir girişimde bulunmamış olması sebebiyle,müvekkilin kötüniyetli sayılabileceği.