Ne güzel olurdu değil mi!

Malum, davanın kabulüne karar verildiği durumlarda davalının ödemesi gereken harç ödenmedikçe İlgilisine(!) bu arada tabii ki davacıya da ilam verilmez. (Harçlar Yasası m.28)

Ama güzel İzmir'den, ondan daha güzel bir meslektaşımız konuyu AİHM'ne taşımış ve demiş ki:"...böyle şey olmaz. Bu durum davacı yönünden adil yargılanma ilkesinin ve mülkiyet hakkının ihlalidir..." demiş.

Bunları o kadar güzel söylemiş ki, AİHM de oybirliği ile başvuruyu kabul etmiş. "Adil yargılanma ilkesi, mahkemeye erişim noktasında ihlal edilmiştir. Mülkiyet hakkı da ihlal edilmiştir." demiş özetle...

Sonra da İstanbul'dan bir avukat hazıra konmuş ) bu kararı da ekleyerek davacı vekili olduğu bir davada şöyle bir dilekçe sunmuş mahkemeye:

Alıntı: xxx. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ YARGIÇLIĞINA Dosya No: 200*/ KONUSU : Kararın tarafımıza harçsız olarak verilmesi talebimiz. Mahkemeniz, ***.2009 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiş; bakiye harç miktarının davalılardan tahsiline karar vermiştir. Bilindiği üzere, Harçlar Yasası’nın 28. ve 32. madde hükümleri “karar ve ilam harçları ödenmedikçe ilgilisine ilam verilmeyeceği” düzenlemesi içermektedir. Ancak davanın kabulü halinde, harcı ödeme yükümlülüğü olmayan davacı tarafın, diğer tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebi ile ilama kavuşamaması ve hükmün icrasını isteyememesi hakkaniyete ve vicdana uygun değildir. Davacı davasını kazanmıştır; haklılığı mahkeme kararı ile belgeye bağlanmıştır ama davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu harcı ödememesi sebebi ile haklılığını belgeleyen mahkeme kararına ulaşamamaktadır! Hukuk mantığının bunu kabul etmemesi gerekir. Nitekim tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde bu konuda benzer bir dava Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nde görülmüş; Mahkeme, Ülger / Türkiye davasında şu sonuçlara varmıştır: ØDavacının ilamı alabilmesinin, aslında davalı tarafın ödemesi gereken harcı yatırması şartına bağlanması, “mahkemeye erişim” bağlamında adil yargılanma ilkesinin (AİHS m.6) ihlalidir. ØDavacının, maddi hak elde ettiği ilamı aynı nedenlerle alamaması ve icraya konu edememesi, AİHS EK 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesi ile korunan “mülkiyetin çekişmesiz kullanımı hakkının” ihlalidir. Yargıç karar verirken salt yasa hükmüne değil Anayasa’ya, Anayasa ile güvence altına alınmış temel haklara ve hukuka uygun karar vermelidir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, ülkemizin de tarafı olduğu temel bir hukuk metnidir. Bu sözleşme, Anayasa’nın 90. maddesi hükmüne göre yasa hükmündedir. Hatta bu sözleşmelerin Anayasa’ya aykırılığının dahi iddia edilemez oluşu sebebiyle, normlar hiyerarşisinde yasalara göre üstünlük sağladığı dahi savunulabilir. Davacının, davalının ödemesi gereken harcı ödemeden ilama kavuşamaması “mahkemeye erişim” hakkı zedelendiği için adil yargılanma ilkesinin ve parasal sonuçlar içeren ilama kavuşamaması sebebi ile de mülkiyet hakkının ihlalidir. Böyle bir ihlale sebebiyet verilmemesi için mahkemenizden harç ödemeksizin kararın tarafımıza verilmesini ve harcın davalılar tarafından ödenmesini temin maksadı ile işlem yapılmasını talep etmekteyiz. SONUÇ ve İSTEM : Sunduğumuz nedenlerle, mahkemenizin ***.2009 tarihli ilamının tarafımıza harç ödenmeksizin verilmesi saygılarımızla talep olunur. Davacı vekili Av.Hakan EREN EK : ÜLGER/TÜRKİYE kararının Dışişleri Bakanlığı Çok Taraflı Siyasî İşler Genel Müdürlüğü tarafından Türkçe’ye çevrilmiş gayrıresmi tercümesi

Sonra da bu dilekçesini THS dostlarının yorum ve katkılarını almak amacı ile siteye aktarmış...

Tüm üyelere sevgi ve saygılarımla...