T.C YARGITAY
22.Hukuk Dairesi
Esas: 2018/ 2892
Karar: 2018 / 9044
Karar Tarihi: 19.04.2018

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde radyoloji uzmanı olarak kendisine ait ultrason cihazı ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 11.03.2010 tarihinde feshedildiğini, müvekkiline üç yıl boyunca işi bırakması yönünden baskılar yapıldığını ve mobbing uygulandığını, müvekkiline ayrımcılık yapılarak düşük ücret verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, ücret ve kötüniyet tazminatının tahsili ile ultrason cihazının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava ile de davacı vekili, eksik ödenen ücret alacağı, şua izni ücreti alacağı, normal izin ücreti alacağı, kemik yoğunluğu tetkik primi alacağı ve ultrason primi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı asıl ve birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... harçtan muaf olmasına karşın, davalıya harç yükletilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda:

1-Hüküm fıkrasının (A) bölümünün 3. bendinin;

Dördüncü paragrafında yer alan “Alınması gereken 2.801,55 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harç sonradan yatırılan 4.345,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.362,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.561,35 TL fazla harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine” kısmının,

Yedinci paragrafında yer alan “Davacı tarafından peşin ödenen 17,15 TL peşin harç, 17,15 TL başvuru harcı, 2,75 TL vekalet harcı ile 4.345,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.382,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının,

Hükümden çıkarılarak yerlerine dördüncü paragraf olarak “Davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL harç ile sonradan yatırılan 4.345,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.362,90 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç tayinine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,

2-Hüküm fıkrasının (B) bölümünün 2. bendinin beşinci paragrafında yer alan “Davacı tarafından peşin ödenen 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı ile 917,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 970,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından peşin ödenen 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı ile 917,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 970,15 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç tayinine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.