Sayın Derya DEMİR;

Elbette, çalışılmayan o dönemde ücret de ödense, mezkur madde daha çok işletilebilir.

Yargıtay'ımız (özellikle 9. HD) bazen (sadece yasa boşluğunda değil)yasaya aykırı içtihat geliştirebilmektedir. Bu bazen işçi lehine, bazen işveren lehine olabiliyor. Kimin lehine olursa olsun, yasaya aykırı içtihat, hukukçuların içine sinmez. O sebeple, umarım bu konuda içtihat değişmez, değişememelidir de.

Sizin hatırlattığınız üzere, 83. maddede ücretin ödeneceği açıkça belirtilmiş. 34. maddede bunun belirtilmemiş olmasının hukuki bir sonucu olacak elbette. Yargıtay yasa koyucunun iradesini yok sayamaz.

Ücretin gününüde ödenmemesinin müeyyidesi, aynı maddede, en yüksek mevduat faizi olarak belirilmiş. Keza işçinin 24. maddeye göre haklı fesih hakkı da zaten var.
Sözleşmeyi feshetmeksizin iş görmekten kaçınmak ve işverenin buna karşı koyamaması da işçiye, işverene baskı yapması için tanınmamış bir başka hak.

Bir de şu husus var: Neden işverenin kötü niyetli olması ihtimali hep vurgulanıyor da, iyi niyetli olmasına hiç ihtimal verilmiyor?

İşveren iyi niyetli olmasına rağmen, işlerinin kötü gitmesi sebebiyle ücret ödeyemediğinde ne olacak? Ücreti ödemesi için, işletmeyi çalıştırması gerekecek... Ücreti ödenmediği için çalışmayan işçinin işini bir başka işçiye yaptıramayacak, yerine yeni işçi de alamayacak. Faiz de işliyor, en yükseğinden...

Yanlış hatırlamıyorsam, işçinin bu dönemde başka bir işte çalışmasına (grevde olduğu gibi) bir engel de yok.

Netice itibariyle, ücreti ödenmeyen, çalışmadığı için ücret alacağı artmayan işçi mağdur olmaz mı derseniz, evet işçi mağdur olur. Ama 34. maddeyle bu mağduriyeti tamamen gidermek mümkün görünmüyor.

Ücretsiz izinden ne farkı kalıyor derseniz, ben de şunu sorabilirim: işveren işçinin rızasını almaksızın ücretsiz izin uygularsa, işçi neler yapabiliyor ki?

Saygılar,