Mesajı Okuyun
Old 29-04-2011, 18:10   #6
harkan

 
Varsayılan

DANIŞTAY

Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
SEKİZİNCİ DAİRE
2001
658
2000
4985
22/02/2001


TOPTANCI HALİNDE BULUNAN İŞYERLERİNİN İŞGALİYE ÜCRETİNİN ARTARILMASINA İLİŞKİN BELEDİYE MECLİSİ KARARININ İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN, İSTENEN BEDELİN KİRA OLMAYIP İŞGALİYE ÜCRETİ OLMASI NEDENİYLE İDARİ YARGI YERLERİNCE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : ...
Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlğı
İstemin Özeti : Toptancı halinde işyeri bulunan davacının işyerinin işgaliye ücretinin artırılmasına ilişkin belediye meclis kararının iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlığın kira sözleşmesinin uygulanması ve kira tutarının belirlenmesine ilişkin bulunduğu, özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı, davanın çözümünün adli yargının görevinde olduğu gerekçesiyle davayı görev yününden reddeden ... İdare Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının, işlemin idari yargının görevinde olduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Yücel Bulmuş'un Düşüncesi : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Alaattin Öğüş'ün Düşüncesi : Dava, toptancı sebze halindeki işyerinin işgaliye ücretinin artırılmasına ilişkin belediye meclisi kararı ile artırılan bedelin istenmesine ilişkin belediye başkanlığı işleminin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince görev yönünden reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İdare Mahkemesinin kararı; uyuşmazlığın kira tutarına ve dolayısıyla kira sözleşmesinin uygulanmasına ilişkin bulunduğu gerekçesine dayalıdır.
80 sayılı Haller Yasasının 1. maddesi uyarınca toptancı hallerinde tahsis edilen işyerleri kamu emlakinden olup, kiraya verilmeleri caiz değildir.
Olayda davaya konu belediye meclisi kararı ile % 150 oranında artırılan ve belediye başkanlığınca istenen bedel de kira olmayıp, tahsis edilen işyeri için istenen işgaliye ücreti niteliğindedir. İşlemde bunun kira olarak belirtilmesi de niteliğini değiştirmez.
Kaldıki, davacı ile belediye arasında bir kira sözleşmesi bulunsa bile, idarenin bu sözleşmede belirli kirayı kamu gücüne dayalı ve tek taraflı olarak dilediği aranda artırmasına olanak bulunmadığından, bu halde bile idari bir işlemin söz konusu olacağı gözönüne alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle işin esasının incelenerek karara bağlanmak üzere temyize konu kararın bozulması gerekir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık, toptancı halinde işyeri bulunan davacının işyerinin işgaliye ücretinin arttırılmasına ilişkin işlemden doğmuştur.
80 sayılı Haller Yasasının 1. maddesinde, 1580 sayılı Yasanın 15 inci maddesinin 58 inci bendine göre tesis edilen toptancı hallerinin, amme emlakinden sayılıp kiraya verilemeyeceği hükme bağlanmış, aynı Yasanın 6. maddesinde de, belediyeye, halde kendilerine muayyen yer tahsis edilenlerin; işgal ettikleri yerler için, 1580 sayılı Yasanın 70. maddesinin 8. bendi uyarınca belediyeye ücret ödeyecekleri kuralı yeralmıştır.
Olayda davaya konu belediye meclisi kararı ile %50 oranında arttırılan ve belediyece istenen bedel kira olmayıp toptancı halinde tahsis edilen işyeri için istenen işgaliye ücreti niteliğindedir.
Hernekadar dava konusu işlemde, artırılan bedel, kira bedeli olarak belirtilmiş ise de, yukarıda anılan Yasa kuralı uyarınca, toptancı hallerinde tahsis edilen işyerlerin kamu emlakından sayılıp kiraya verilemeyeceğinden, uyuşmazlığa konu bedelin işgaliye ücreti olduğu açıktır.
Bu durumda kira sözleşmesinden, dolayısıyla özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmayan uyuşmazlığın çözümü görevi idari yargı yerlerine ait bulunduğundan, idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına 22..2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK