Mesajı Okuyun
Old 23-10-2006, 22:23   #3
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Sayın aes

Madde metninde 2003'te yapılan değişiklikten önce , üçüncü kişiye 3.fıkrada üçüncü bir bildirimden sözedilmemekte, ilk ihbarnameye itiraz edilmeyince, ikincinin çıkarılacağı ve ikinci ihbarnameye karşı ancak menfi tespit davası açılabileceği yönünde bir düzenleme vardı.

2003 teki değişiklikten sonra, ikinci ihbarname için de ilk ihbarname gibi bir itiraz süresi eklendi ve ikinci ihbara da itiraz olanağı getirilip, yine 7 gün içinde itiraz edilmezse, bu kez 3. bir ihbarname ile 15 günlük süre verilmesi (malı teslim/borcu ödeme için) şeklinde düzenlendi.

Ancak bulduğum 2004 tarihli bir Yargıtay ilamı beni şaşırttı. Çünkü değişiklikten sonraya ait ,ama birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle gönderilen 2.ihbarnameden sonra, üçüncü kişi tarafından açılan bir menfi tespit davasına ait bir karar.

Maddenin son hali son derece açık. 2.ihbarnameye de itiraz süresi getirilmiş, dava ise ancak 3.bildirimden sonra getirilen bir külfet. Yani bence içtihat hatalı. (Ya da ihbarnameler değişiklikten önceye ait de dava ve temyiz sonraya ait)






HD 19, E: 2004/000745, K: 2004/008640, Tarih: 13.09.2004
[*]BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ[*]MENFİ TESPİT DAVASI[*]DAVA GİDERLERİ

Dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davası olup, davacı birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

(2004 s. İİK. m. 89)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, alacaklı Mehmet Seven'in takip borçlularına karşı başlattığı icra takibi sırasında, müvekkili bankaya İİK 89/1. maddesi gereği birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, takip borçlularına ait hak ve alacağın müvekkili bankada bulunmadığı ve alacaklı Mehmet Seven'e borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, davacı bankanın İİK.nun 89/1. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirmediğinden, 2. haciz ihtarnamesinin gönderilmesine ve davanın açılmasına neden olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğine ilişkindir.

Dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davası olup, davacı birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.