Mesajı Okuyun
Old 03-10-2010, 13:50   #17
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.knel
Bugün aile mahkemesinde ilginç bir karar aldım. Açtığım boşanma davası kabulle sonuçlandı. Karşı tarafın karşı boşanma davası olmadığı halde, cevap dilekçesi ile talep ettiği maddi ve manevi tazminat talepleri kısmıi olarak kabul edilmiştir.

)

Karşı dava olmadan, maddi ve manevi tazminat aynı dava içinde istenebilir. Bu husus, hem TMK 174 üncü madde ve gerekçesiyle hem de kökleşmiş Yargıtay uygulaması ile sabittir.

Alıntı:
Bu karar doğru bir karar mıdır? Doğru ise tüm bildiklerimi gözden geçirmem lazım.:

Somut kararın doğru olup olmadığı konusunda yorumda bulunmak için, gerekçeyi de paylaşmanız gerekir. Sanırım siz, " davayı kazndığımıza göre hakim bizi haklı buldu. O halde karşı tarafa ne diye tazminat hükmetti" diye düşünen müvekkilinize ne cevap vereceğinizi araştırıyorsunuz?

Evet, ortada bir çelişki var gibi. 166 ıncı maddeye bakınca davacının kusursuz veya daha az kusurlu olması gerektiğini anlıyoruz. İkinci fıkrada ise, davacının kusuru daha ağır ise, davalının davaya itiraz hakkı olmakla birlikte, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı.

Demek ki, davacının 3 hali varmış. 1- Kusursuz, 2- Kusurlu ama davalı daha kusurlu, 3-Davacının kusuru daha ağırdır ama davalı da kötüniyetlidir.

Bu 3 halden 2 ve 3 üncü halde davalının talebi halinde davacı maddi ve manevi tazminata mahkum edilecektir. Buna hükmederken de 174 üncü madde gerekçesine göre, B.K. 42 ve müteakip maddelerine göre hareket edilecektir.

174 üncü maddeye baktığımızda ise başka bir ilginçlik bulunmaktadır. Birinci fıkra maddi tazminatı düzenlemektedir. Kim isteyebilir? "kusursuz veya daha az kusurlu olan taraf, kusurlu taraftan" . Buraya kadar herhangi bir olağandışılık bulunmamaktadır.

Ama 174/2 inci fıkraya bakalım. "boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan"... Birinci fıkrada tazminat talepçisinde bulunması gereken nitelikler olarak aynen 166'ıncı maddede sayılan davacı niteliklerinin tamamı sayılmıştır. İkinci fıkrada ise, manevi tazminatın sadece "kusurlu" olan taraftan istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Gerekçede de, "davalının kusurlu olması şartının arandığı her olayda, davacının kusursuz olması gerekeceğinden böyle bir koşulun maddede yer almasına gerek görülmemiştir." denilmekle davacının kusursuz olması gerektiği vurgulanmıştır.

O halde boşanma davasını açan "daha az kusurlu" eşten, B.K. 42 ve devamınca maddi tazminat istenebilecekken, 174/2 gereğince manevi tazminat istenemeyecektir. Böyle bir karar alan var mı? Ya da maddeyi veya gerekçeyi ben mi, yanlış anlıyorum.