Enteresan bir durum var gerçekten ortada.

Bence senedin sadece "vadeli ödeme aracı" olarak verildiğini, taraflar arasında senet yerine nakit para verilmiş olsa bunun tanıkla ispatının mümkün olabileceğini, nakit para yerine senet verilmiş olmasının esasen hiçbir farkı olmadığını, yerel mahkeme kararının müvekkiliniz aleyhinde hakkaniyete aykırı bir durum yarattığını ifade edin. Dahası taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, zira bunun yapılmasında da manevi imkânsızlık olduğunu, senetten anlaşılması gerekenin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yazılı belgeye dökülüp dökülmediği hususundan ibaret olduğu yine istinaf aşamasında ifade edilebilir.

Bence ortada mevcut Yargıtay kararlarından daha farklı bir problem, netice aldığınızda sonucunu bildirirseniz memnun olurum.

Bu arada tanıkla ispat yasağının istisnasından yararlanamıyor olsanız bile bence mevcut senet gayet "delil başlangıcı" sayılabilir. HMK 202/2 kapsamında senet hukuki ilişkinin varlığını göstermeye yetiyor, geri kalan kısım için de yine HMK 202/1 kapsamında tanık dinletebilirsiniz diye düşünüyorum.