Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Ergin, Yazdığınız diğer kısımlara yukarıda 30 no'lu mesajımda yazdıklarım sebebiyle cevap vermeyeceğim . Lakin koyulaştırdığım bölümde kendi görüşünüzü de "net olarak" ortaya koyarak "BAŞKA BİR SORU" sorduğunuz için : Davacının dava dilekçesini davalıya tebliğ ettirmek üzere posta masrafını peşin ödemekle mükellef olduğu malumumuz. HUMK m.414: "İki taraftan her biri istimaını talep eylediği şahit ve ehlihibrenin veya talebine mebni icra kılınacak keşif ve sair muamelenin masrafını tediyeye ve buna kifayet edecek meblâğı mahkeme veznesine tevdie mecburdur. Hâkim tarafından tâyin olunan müddet içinde masrafı vermeyen taraf talebinden sarfınazar etmiş addolunur." bu ahvalde, bu maddeye mesnetle değerlendirme yapan doktrinde: 1- Sn. Postacıoğlu- Sn. Bilge ve Sn. Önen'e göre: HUMK m.409 uygulanmalıdır. 2- Benim de katıldığım Sn. Kuru ve Sn Üstündağ'a göre davacı, davasını takip etmekten vazgeçmiş sayılmalıdır; yani bununla dava hiç açılmamış sayılır . Daha açık yazayım: Esas defterine davanın kaydı yapılmaz Saygılar...

Sizin örnek karar diye sunduğunuz kararı yorumlarsanız sevinirim. O karara göre Yargıtay; "Eğer dava açılırken pul verilmediyse haklısın Sayın Mahkeme" demiyor mu? Çünkü Yargıtay kararına konu olan davada ya pul verilmemiş ya da kaybolmuştur. Bu mesajınızda yazdıklarınıza da daha sonra cevap yazma hakkımı saklı tutuyorum.

Not:30 uncu mesajınıza rağmen, link verip imada bulunduğunuz için size hitaben yazılmıştır.