1. Tazminat ve nafaka istemleri boşanma davasının eki niteliğinde olduğundan kabul veya reddi nedeniyle av. ücreti tayin edilmez.

2. TMK 184 mad. göre ; tarafların ikrar ve kabulü hakimi bağlamaz. Hakim kanıtlanan olaylara bakarak vicdani kanaatine göre karar verir. Dolayısıyla kabul av. ücreti tayininde etkan değildir.

3. Sonuçta dava kabul edildiğine göre; davacı lehine av. ücretine karar verilir. Davalı lehine karşılık davası varsa ve o da kabul edilmişse, o takdirde karar verilir.

4. Anlaşmalı boşanmalarda dahi protokolda aksi hüküm yoksa davacı lehine ücret tayin ediler. Davalı lehine aedilmez.

5. Kararı avukatlık ücreti yönünden eleştirmek olanağı bulunmamaktadır. D,iye düşünüyorum.

DAYANAK KARARLAR:
a. " Anlaşmalı boşanmada kabul davalıyı yargılama giderlerini ödemekten kurtarmaz. ( 2. HD. 25.10.1995 T. 9177 E. 10963 K. )

b.
T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/1130

K. 2004/2188

T. 24.2.2004

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre boşanmaya neden olan hadiselerde taraflar eşit kusurlu olup, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası dilekçesi ile istenen maddi ve manevi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğinde olup bu istekler ayrıca harca tabi olmadığı gibi bunların reddi halinde avukatlık ücretine de hükmedilemez. Boşanma davası kabul edilmesine karşın yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 200.000.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından ( MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.