|
|
|
|
|
|
avukatlık ücret sözleşmesi yapılamadığından asgari vekalet ücretini almak için ilamsız icra takibi yapılmış.borçlu ödeme emrine itiraz etmiş.
şimdi avukatın bir ceza davasında borçlunun vekilliğini yaptığına ilşkin mahkme kararı var.yani karaın içinde sonuçta davalı vekili........ yazıyor.
şimdi bu itiraza karşı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenebilir mi,yoksa itirazın iptali davası mı açmak gerekir.
yani mahkeme kararı, İİK.68 deki belgelerden sayılırmı.
neticede itirazın kaldırılması icra mahkemesinde görüleceğinden ve tanık yemin delillerine başvurulamayacağından alacaklının yararına olabilir.
bu açıdan itirazın kaldırılmasını istemek dajha mantıklı ancak başka bir mahkeme kararında avukatın borçlunun vekili olarak adının geçmesi itirazın kaldırılmasını istemesi için yeterli mi?
|
|
 |
|
 |
|
Ben soruyu tam anlayamadım. En azından Ceza mahkemesi kararının (buradaki vekilin ) takip ile alakasını çıkaramadım. Ama anladığım kadarı ile cevaplayayım. Borçlu (eski müvekkildir) adına girdiğiniz bir dava var ve bu dava veya vekaleti hak edecek bir işlem nedeniyle alamadığınız ücrete karşılık takip yapılmış olduğuna göre; İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması istenmelidir diye düşünüyorum. Zira vekaletin ibrazı ile yasa gereği avukat o ücrete hak kazanmaktadır.İcra Mahkemesinin vekalet sunulan dosyayı inceleyip başkaca bir araştırma yapmaksızın karar vermesi lazımdır. Benim kanaatim bu yönde.
Ayrıca avukatlık kanunu madde 163 ve devamının dikkatlice okunmasını tavsiye ederim.