Lehtara takip yapılması hukuken ve teknik anlanmda mümkün değildir. Çünkü senetteki kambiyo hakkı sadece ve sadece lehtara ve düzgün bir silsile izleyen ciro ilişkisinde son kişidir. Siz sanırım cirantaya karşı takibat yapıldığını ima etmeye çalıştınız.

Eğer senet protesto edilmemiş ise takibatta bulunan kişi sadece kabul eden muhatap gibi sorumlu olan düzenleyene başvuru hakkına sahiptir. Cirantalara karşı kambiyo hukukundan doğan başvuru hakkını kaybeder.

Bu nedenle kambiyo hukuku bakımından sorumlu olmayan cirantalara ödeme emri gönderilmesi kanuna aykırıdır. Burada İİK 170/A hükmünün uygulanması gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti: Madde 170/a – (Ek: 18/2/1965 - 538/85 md.) Borçlu,alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. Tetkik mercii müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Çünkü TTK'ya göre;

Alıntı: MADDE 642 - Hâmil; muayyen müddetleri içinde: 1. Görüldüğünde veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şart olan poliçeyi ibraz; 2. Kabul etmeme veya ödememe protestosunu keşide; 3. "Masrafsız iade olunacaktır." Şerhinin bulunması halinde poliçeşi ödeme maksadiyle ibraz etmezse, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara, keşideciye ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu hakları kaybeder. Kabul maksadiyle ibraz edilmesi için keşidecinin tâyin ettiği müddete hâmil riayet etmezse, kabul ve ödemeden imtina sebebiyle müracaatta bulunmak haklarını kaybeder; meğer ki, keşidecinin yalnız kabule ait mesuliyeti müstesna tutmak istediği şerhten anlaşılsın; Ciroda ibraz için bir müddet şart kılınmışsa ancak ciranta bu müddeti ileri sürebilir.

Saygılar.