kanımca;borçlunun keşide tarihi itibariyle kısıtlı değilse senedi sakatlamaz.karşı taraf bunu defi olarak ileri süremez.DAha sonradan borçlunun kısıtlanması,ölmesi ,iflas etmesi gibi nedenlerden dolayı alacak devam eder.İcra mahkemesine yapacağı Borca ve imzaya itiraz yerinde değil.Karşı tarafın avukatı bunları bildiği için %40 tazminat istemenin yersiz olduğunu düşünmüştür.Mesleki tecrübesi onun hata üzerine hata yapmasını engellemekte.Davayı uzatmak maksadıyla itiraz ettiği kanısı uyandı bende.