 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av. Engin EKİCİ |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Somut durumda, avukatlık bürosuna gelen posta görevlisinin 18 yaşından küçük olmadığına kanaat ettiği mezkur şahsın dışında kimsenin bulunmadığı (öyle anlıyorum) bir avukatlık bürosunda tebligatı o şahsa yapmış olması durumu söz konusudur ki hep kullanılan -çok da sevdiğim- "hayatın olağan akışına uygun olma" ölçütüne göre tebligatın yapılmasında sakınca olmayıp, sırf "18 yaşından küçük görünmüyor" ibaresinin yer almayışına dayanarak tebligatın geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceğini savunuyorum.
.
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
c) Türkiye'de işyerlerinde kaçak işçi çalıştırmanın yaygınlığı bir gerçek. Bir işyerinde 10 yıldır çalışan bir işçinin dahi bazen SGK bildirimi olmayabilir. Madde bu kadar katı yorumlanırsa, bu tebligatlar da sorunlu hale gelir.
|
|
|
|
|
|
|
Yargıtay ikinize de cevap vermiş.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/22296
K. 2004/26429
T. 21.12.2004
• TEBLİGAT USULÜ ( Belli Bir Yerde Devamlı Olarak Meslek ve Sanatlarını İcra Edenlere - Önce Muhatabın Aranması Onun Bulunmaması Halinde Aynı Yerde Daimi Memur veya Müstahdemlerinden Birine Tebligatın Yapılması Gereği )
• BELLİ BİR YERDE DEVAMLI OLARAK MESLEK VE SANATLARINI İCRA EDENLERE TEBLİGAT ( Önce Muhatabın Aranması Onun Bulunmaması Halinde Aynı Yerde Daimi Memur veya Müstahdemlerinden Birine Tebligatın Yapılması Gereği )
• DAİMİ MEMUR VE MÜSTAHDEMLERE TEBLİGAT ( Belli Bir Yerde Devamlı Olarak Meslek ve Sanatlarını İcra Edenlere Tebligatın Yapılamaması Halinde Aynı Yerdeki Bu Kişilere Tebligatın Yapılması Gereği )
• USULSÜZ TEBLİGAT ( Borçlunun Daimi Memur ve Müstahdemi Sıfatı Bulunmayan Kişiye Yapılması )
7201/m.17
ÖZET : Tebligat Kanunu 'na göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatlarını icra edenlere yapılacak tebligatlarda önce muhatabın aranması, onun bulunmaması halinde aynı yerde daimi memur veya müstahdemlerinden birine tebligat yapılması gerekir. Tebligat yapılan kimsenin bu nitelikte sıfatı yoksa yapılan tebligat geçersizdir. Yerel mahkemece sigortasız işçi çalıştırılabileceğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçluya örnek 49 ödeme emri, daimi işçisi E. imzasına tebliğ olunmuştur. 30.05.2003 tarihinde muteriz borçluya kıymet takdir raporunun Kışla Caddesi Gazi Mahallesi Vize adresinde bizzat tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içinde 06.06.2003 tarihinde İcra mahkemesine ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle diğer şikayetleri yanında istemde bulunmuştur.
Öncelikle belirtelim ki 7201 Sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını İcra edenlere yapılacak tebliğlerde önce muhatabın aranılması, onun bulunmaması halinde aynı yerde daimi memur veya müstahdemlerinden birisine tebligat yapılması gereklidir. Mahkemece yapılan araştırma ve incelemede E'nin yukarıda açıklanan sıfatı bulunmadığı tespit edilmesine rağmen
hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ve sigortasız işçi çalıştırılabileceğinden bahisle adı geçenin daimi memur ve müstahdem kategorisinde kabulü doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle tebliğ işleminin usulsüzlüğüne karar verilerek diğer şikayet nedenlerinin ( kıymet takdirine şikayet dışında ) incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.