Sayın Yucel Kocabas cevabınız icin tesekkur ederim.

Aslinda, benim aklimi karistiran tek husus, HUMK 433 uyarinca nasil ki temyiz kararlarin icrasini durdurmuyorsa, kararin kesinlesmesi icin de tebligata ihtiyac var midir?

Bir taraftan, tebligatin gecikmesi nedeniyle, terekenin zarara ugramasi soz konusu olabilecekken diger taraftan temsilciye itiraz veye karari temyiz etmek isteyen murisin hakkini gozetmek gerekiyor.

Aslinda, asagidaki kararda da bahsedildigi uzere, defter tutulmasi bir koruma tedbiri olarak dusunulebilir. Dolayisiyla, tereke bu sekilde korunabilir. Ama temsilci tayinine yonelik karar, yonetim hakkini veren bir temsil iliskisini insa ettigi icin bence de kararin icra edilebilmesi icin itiraz/temyiz sonucu beklenmeli.

KARAR : Dava, tereke tespiti ( TMK. md.589 ) ve terekeye temsilci atanmasý ( TMK. 640/3 ) isteðine iliþkindir.
1- Sulh Hakiminin tedbir olarak terekeyi tespit edip, defterini tutmasýna dair yaptýðý iþlemler, nihai hüküm niteliðinde olmayýp tedbir niteliðinde olduðundan temyizi kabil deðildir. Bu bakýmdan tereke tespitine yönelik temyizin reddine karar vermek gerekmiþtir.
2- Terekeye temsilci atanmasýna iliþkin hükmün incelenmesine gelince;
a- Dosyadaki yazýlara kararýn dayandýðý delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlýþlýk görülmemesine göre terekeye temsilci atanmasýna iliþkin hükmün esasýna yönelik temyiz itirazlarý yersizdir.
b- Temsilcinin sýfatýna yönelik itiraza gelince;
Miras ortaklýðý temsilcisi ( TMK. md.640 ) özel kayyým niteliðindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarýnca vasi tayininde usul kayyým ( mümessil ) için de uygulanýr. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereðince vasinin sýfatýna karþý yapýlan itirazlarý veya vasinin ileri sürdüðü kaçýnma sebeplerini ( özürleri ) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapýlan itirazýn ya da kaçýnma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamýnýn itirazý ret etmesi halinde itirazý denetim makamýnýn incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde belirtilen denetim makamý görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. ( 5133 S.K. md.2-3, TMK. Md.397/2 ) Öyle ise miras ortaklýðý temsilcisinin ( TMK. md.640/3 ) þahsýna yönelik itiraza iliþkin dilekçenin açýklanan kurallar çerçevesinde deðerlendirilip görev yönünden reddi ile gereði yapýlmak üzere dosyanýn geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuþtur.
(2. HUKUK DAÝRESÝ, E. 2007/4464, K. 2007/8725, T. 24.5.2007)