 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Av. Salim
A, B'ye mobilya sattığını ve teslim edip monte ettiğini iddia ediyor. B ise bunu kabul etmiyor, reddediyor. A bu mobilyaları üç sene önce sattığını söylüyor ancak şu an yeni fatura kesmiş, yani sattıktan üç sene sonra şimdi kesmiş faturalarını ve A'ya taahhütlü göndermiş. Ancak B böyle bir alışveriş yapmadığını söyleyerek faturalara 8 gün içinde itirazda bulunuyor. Bunun üzerine A faturalarla ilamsız takip yapıyor, B buna da böyle bir alışveriş yoktur diyerek itiraz ediyor.
A mobilya satış ve teslimini inkar ettiğine göre, A'nın bu durumu tanıkla veya mahallinde tespit yaptırarak ispat şansı var mı ?(Hukuki işlem bakımından tanıkla ispat sınırının üstünde bir satış sökonusu). |
|
 |
|
 |
|
Borçlu asıl ilişkiyi, faturayı reddetmekte...
Dolayısı ile sözkonusu olayda tanıkla mal tesliminin ispatı mümkün olamaz.
Misal;
Yargıtay 19.H.D. 2011/616 E. 2011/2349 K. 23.02.2011 Tarih
...
Davalı cevabında davacıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu faturalarda belirtilen malları teslim almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
...
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ispat külfeti davacıda olup, davalının açık muvafakati olmadıkça teslim keyfiyetinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden tanık beyanlarıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu bakımdan irsaliyelerde ismi bulunan dava dışı S. K.'ın davacının çalışanı olup olmadığı, davaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği konusunda davacıya davasını yasal delillerle ispat etmesi için süre verilip, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...