Sn;İsim bulamadım, yanlış bir tabi ki yapmadınız.öyle demek istemedim.Yanlış anlaşıldıysam özür dilerim.Ben şahsi fikrimi söyledim sadece.
Sn; Eroral, verdiğim cevabın halen arkasındayım.Ama cevabı verirken büro dışında olmam sebebiyle bir kısım eksik hatırlamam olmuş.Şöyle ki; haricen tahsilde yine harcın sorumlusu borçlu olmakla beraber harçlar kanunu 128.madde gereğince memurun sorumluluğunu azaltmak amacı ile beyanda bulunan alacaklıdan "ilerde borçludan alınmak üzere" tahsil harcı alınmaktadır.Yani bundan sonra her ne kadar alacaklı tarafından -haricen tahsil beyanı dolayısıyla- tahsil harcı yatırılmış olsada muhtıra ile borçludan tahsili sağlanıp alacaklıya ödenir.Bununla ilgili kararı gönderiyorum.Umarım işinize yarar.Saygılarımla.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2004/17132
Karar No.
2004/21884
Tarihi
15.10.2004


492-HARÇLAR KANUNU/128/28/32
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/15


İCRA TAHSİL HARCI ALACAKLIYA ÖDEME ANINDA KESİLİR
HARÇ VE GİDERLER


ÖZET
MEDENİ USUL HUKUKUNDA OLDUĞU GİBİ İCRA HUKUKUNDA DA HARÇ VE GİDERLER, SONUÇTA HAKSIZ ÇIKAN TARAFA YÜKLETİLİR. HARÇ, YAPILAN HİZMET KARŞILIĞI OLARAK DEVLET'İN ALDIĞI BİR PARADIR. TAHSİL HARCI DA BU AMACA YÖNELİK OLDUĞUNDAN ALACAKLIYA ÖDEME SIRASINDA KESİLİR. İLERİDE BORÇLUDAN ALINMAK ÜZERE TAHSİL ANINDA TAHSİL HARCI ALACAKLIDAN TAHSİL EDİLİR. İCRA MAHKEMESİNCE AÇIKLANAN HUSUSLAR NAZARA ALINMADAN ŞİKAYETİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRIDIR


Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Medeni Usul Hukuku 'nda olduğu gibi İcra Hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç yapılan bir hizmet karşılığı olarak Devletin aldığı bir paradır. Tahsil harcı da bu amaca yönelik olduğundan alacaklıya ödeme sırasında alındığına göre, takip masrafları çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden alacaklıdan tahsil olunur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda harcın ödeme zamanı, matrahı ve miktarı belirlenmiştir. Nitekim Harçlar Kanunu'nun 28/b maddesinde icra takiplerinde tahsil harcı alacağın ödenmesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde harç alacağının doğması tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Keza Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde ise harcın mükellefi alacaklı olmasa dahi müteakip işlemleri yaptırmak için ilgilisi tarafından ödenmeyen harcı diğer taraf ödeyerek bilahere sorumlusundan tahsil etmek koşulu ile işleme devam olunacağı açıklanmıştır. Keza Harçlar Kanunu'nun 128. maddesi gereğince gerekli harçlar tamamen alınmadan işlem yapan memurlar harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumlu olurlar.

Ne var ki anılan yasanın 130. maddesi ise bu kanunda ödemeleri için belli bir süre belirlenmiş harçlar süresi içinde ödenmemiş ise ilgilileri tarafından sürenin sonundan itibaren 15 gün içinde müzekkere ile o yerin ilgili vergi dairesine bildirileceği belirtilmiştir. İİK'nun 15. maddesi ise harcın kim tarafından ödeneceğini açıklayarak "İcra ve İflas Harçlarını kanun tayin eder. Kanunla hilafı yazılı değilse bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur" demekle tahsil harcının sorumlusunun borçlu olduğunu açıklamıştır. Dairemizce süregelen içtihatlarında da bu kural uygulanmış ise de Hukuk Genel Kurulu'nun önüne gelen dairemizle ilgili uyuşmazlıkta H.G.K.'nca 22.09.2004 tarih 2004/12-491 Esas sayılı karan ile paranın tahsili anında Devletin harçla ilgili kaybını önlemek Harçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki memur mesuliyetini azaltmak amacı ile ilerde borçludan alınmak üzere tahsil anında tahsil harcının alacaklıdan tahsili gerekeceğine karar verilmiştir.

Dairemizce açıklanan nedenle yeniden oluşturulan içtihatlarında H.G.K. kararına uygun olarak tahsil harcının alacaklıdan tahsil edilebileceği görüşü benimsenmiştir. Ancak Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinin söz konusu olmadığı hallerde dosya hesabı kapatılırken İİK'nun 12. maddesi gereğince borçlunun borcu, alacaklının ödediği tahsil harcı kadar devam edeceğinden alacaklının ödediği harç miktarı kadar takibe devam hakkı vardır. İcra mahkemesince yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda anlaşmazlığa çözüm getirilmesi gerekirken önceki içtihatlarının doğrusunda şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.