T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/882
K. 2005/4413
T. 4.3.2005
• TASARRUFUN İPTALİ TALEBİ ( Yalnızca Borçlunun Tasarrufuna Konu Ettiği Maldan Alacaklının Alacağını Tahsil Olanağı Sağlamaktan İbaret Olduğundan Konusu Ayni Değil Şahsi Hak Doğurucu Nitelikte Olduğu - Kesinleşme Şartı Aranmadığı )
• KESİNLEŞME ŞARTI ( Tasarrufun İptali Davası Yalnızca Borçlunun Tasarrufuna Konu Ettiği Maldan Alacaklının Alacağını Tahsil Olanağı Sağlamaktan İbaret Olduğundan Konusu Ayni Değil Şahsi Hak Doğurucu Nitelikte Olduğu - Kesinleşme Şartı Aranmadığı )
• ŞAHSİ HAK NİTELİĞİ ( Tasarrufun İptali Davası Yalnızca Borçlunun Tasarrufuna Konu Ettiği Maldan Alacaklının Alacağını Tahsil Olanağı Sağlamaktan İbaret Olduğundan Konusu Ayni Değil Şahsi Hak Doğurucu Nitelikte Olduğu - Kesinleşme Şartı Aranmadığı )
2004/m.277,283
1086/m.443/4
ÖZET : Takip dayanağı ilam İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu kararın amacı İİK.nun 283. maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle konusu ayni değil şahsi hak doğurucu niteliktedir. HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşme şartı aranmaz.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı ilam İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu kararın amacı İİK.nun 283. maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle konusu ayni değil şahsi hak doğurucu niteliktedir. HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşme şartı aranmaz. Dairemizin süreklilik kazanan içtihatları bu yöndedir. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 04.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar kazancı içtihat bankasından alınmıştır.


Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Esas No : 2005/3576
Karar No: 2005/6544
Karar Tarihi: 29.03.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gorüşülüp düsünüldü : KARAR : Takibe dayanak İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2004 tarih, 2003/616 esas, 2004/682 karar sayılı ilamı İİK.nun 277. ve muteakip maddelerine gore alınmıs tasarrufun iptaline iliskindir. Bu kararın amacı yalnızca borclunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibarettır. Bu nedenle konusu aynı degıl, sırf şahsi hakka mutealliktir. HUMK.nun 443/4. maddesinde sayılan nitelikte değildir. İlamın İİK.nun 283. maddesine göre infazı için kesinleşme şartı aranmaz. Bu yöndeki şikayetin reddi ile borclunun diger itirazları incelenerek olusacak sonuca gore bir karar verilmesi gerekir ıken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı ne[denlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Karar, İstanbul Barosu İçtihat Bankasından alınmıştır.