T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/3866
Karar: 2012/9673
Karar Tarihi:14.05.2012


ÖZET: Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Keşifsırasında dinlenmiş olan bilirkişiler dosyada bulunan harita ve raporlarında;Dava konusu Ü., Ç. mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı ... m2.liktaşınmazın davacıya ait olduğunu, Ü. Revizyon Uygulama İmar Planında <Parkalanı> lejantında kaldığını, davalı belediye tarafından inşaata izinverilmediğinden, taşınmazın tamamının kullanım imkanının kalmadığını, davakonusu taşınmazın beher m2.sinin değerinin ... TL.olduğunu, ... m2.kamulaştırmasız olarak el atılan kısmın tamamının değerinin de ... TL. olduğunuaçıklamışlardır. Bilirkişilerin bu harita ve raporları dosyada bulunandelillere, bilimsel ve hukuki metotlara ve emsal dava dosyalarında tespitedilen değerlere uygundur. Davacı vekili de bilirkişi raporundaki değerüzerinden davasını ıslah edip ıslah harcını da yatırmıştır. Buna göre;dosyadaki bilgi, belge bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi birliktedeğerlendirildiğinde bilirkişi raporları ve davacının ıslah dilekçesidoğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

(2942 S. K. m.38) (2004 S. K. m. 28)

Dava: Taraflararasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davasından dolayıyapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen gün ve sayıları yazılıhükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ileistenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallindeyapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindekideğerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazındavacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline kararverilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç: Davalıidare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmünONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınantemyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 günündeoybirliği ile karar verildi.

NOT: KONUNUNÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.

T.C.
ÜMRANİYE
1. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ

ESAS NO: 2011/174
KARAR NO:2011/738

DAVA : Kamulaştırma
DAVA TARİHİ : 21/03/2011
KARAR TARİHİ : 22/12/2011

Davacı vekilitarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan Kamulaştırmasız el atmanedeniyle tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacıvekili dava dilekçesinde; Dava konusu Ümraniye, Çakmak mahallesi, 33 pafta, 179ada, 18 parsel sayılı 250,00 m2.lik taşınmazın müvekkiline ait olduğunu,taşınmaz üzerine inşaat yapmak istediğinde 13/02/1998-16/03/1999 tarihli 1/1000ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planında <Park alanı> lejantındakaldığını inşaat izni alamayacağını öğrendiğini, müvekkiline bu kamulaştırmasızel atma nedeniyle herhangi bir bedel ödenmediğini, dava konusu taşınmazınbelediye hudutları içerisinde ve imar planı dahilinde olduğunu, her türlübelediye hizmetlerinden yararlandığını, bu sebeplerle çok değerli olduğunuileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL, kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapukaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA: Davalıvekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı yasanın 38. maddesindeki 20 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğunu, değerlendirme yapılırken emlak vergibeyannamesinin de dikkate alınması gerektiğini, yeni çıkan yasaya göre davayadevam edilmesi için uzlaşma talebinde bulunmalarının gerektiğini, davacınıntalebinin fazla ve fahiş olduğunu, Dava konusu taşınmazın %40'ının bedelsizolarak terk edilmesi gereken yerlerden olup olmadığının tespit edilmesigerektiğini ileri sürerek, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönlerindenreddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE: Davakonusu taşınmaza ait tapu kayıt örneği, çap örneği, resen emsal listesi, emlakbeyannamesi örneği, imar durumu, taraf emsalleri, yazıları gibi tüm delillerintoplanmasından sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde resen seçilenbilirkişiler aracılığı ile 19/10/2011 tarihinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasındadinlenmiş olan bilirkişiler dosyada bulunan harita ve raporlarında; Dava konusuÜmraniye, Çakmak mahallesi, 33 pafta, 179 ada, 18 parsel sayılı 250,00 m2.liktaşınmazın davacıya ait olduğunu, 13/02/1998-15/03/1999 tarihli 1/1000 ölçekliÜmraniye Revizyon Uygulama İmar Planında <Park alanı> lejantındakaldığını, davalı belediye tarafından inşaata izin verilmediğinden, taşınmazıntamamının kullanım imkanının kalmadığını, dava konusu taşınmazın beher m2.sinindeğerinin 1.050,00 TL.olduğunu, 250,00 m2. kamulaştırmasız olarak el atılankısmın tamamının değerinin de 262.500,00 TL. olduğunu açıklamışlardır.

Bilirkişilerin buharita ve raporları dosyada bulunan delillere, bilimsel ve hukuki metotlara veemsal dava dosyalarında tespit edilen değerlere uygun olduğundan, bilirkişiraporlarında dava konusu taşınmazın emsallerine göre üstün ve eksik yönleriayrıntılı olarak incelendiğinden, bilirkişi raporları emsal mukayeseliolduğundan, bu sebeplerle de mahkememizce de kabule şayan görülerek benimsenmişve davacı vekili de bilirkişi raporundaki değer üzerinden davasını ıslah edip, ıslahharcını da yatırmıştır Davalı Belediye vekilinin bilirkişi kurulu raporunayapmış olduğu itirazlar mahkememizce kabule şayan görülmemiş olup, Dava konusuÜmraniye, Çakmak mahallesi, 33 pafta, 179 ada, 18 parsel sayılı 250,00 m2.likdavacıya ait olan taşınmaz, 13/02/1998-15/03/1999 tarihli 1/1000 ölçekliÜmraniye Revizyon Uygulama İmar Planında <Park alanı> lejantındakaldığından ve davalı belediye tarafından inşaata izin verilmediğinden,taşınmazın tamamının kullanım imkanı da kalmadığından, dosyadaki bilgi, belgebilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde bilirkişiraporları ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne kararvermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;

1- Davanın kabulüile İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Çakmak Mahallesi, 33 pafta, 179 ada, 18 noluparselde kayıtlı 250 m2 miktarındaki parsele davalı idare tarafındankamulaştırmasız el atıldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 262.500,00TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idaredenalınarak davacıya verilmesine,

2- El atılan davakonusu parselin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adınatapuya tesciline,

Mahkeme kararınabilirkişinin haritasının eklenmesine,

İİK.nun 28. maddesiuyarınca kararın bir örneğinin tapu müdürlüğüne tebliğine,

3- 15.592,50 TL.nispi ilam harcı alınmasına, bundan peşin alınan 3.898,15 TL. nispi ilamharcının mahsubuna, geriye kalan 11.694,35 TL. nispi ilam harcının davalıdanalınarak hazineye gelir kaydına,

4- Davacıtarafından peşin ödenmiş olan 3.898,15 TL. nispi ilam harcının davalıdanalınarak davacıya verilmesine,

5- Nispi ilamharcı dışında kalan davacı tarafından yapılmış olan ve dökümü aşağıda yazılıbulunan 1.150,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,

6- Karartarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre20.800,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Davacıvekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Kararın tebliğinden itibaren 15 güniçinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 22.12.2011 (¤¤)

Sinerji Mevzuatve İçtihat Programı