Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 08.12.2005 T., Esas: 2005/20569, Karar: 2005/24373: “Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK m.82/7 ve 12 de geçim ve meskeniyet şikayetinin hangi hallerde ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Bir kimsenin mesken edinmek üzere aldığı borç para bu amaçtan, zirai kredi karşılığı aldığı borç para ise zirai işletmesinin gelişmesini sağlamaktan, ayrıca esnaf kredisi için aldığı borç para da geçimini sağlamaktan kaynaklandığından bu borçlara ilişkin kurulan ipotekler yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre zorunlu ipotek kapsamında kabul edildiğinden haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle Mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak, icra takibi borç bedelinden doğduğu için takip yapılması İİK m.82/12 nin 2.bendi gereğince yasaya uygun olup şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru görüldüğünden karar onanmalıdır.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK m.366 ve HUMK m.438 uyarınca onanmasına, 11.20 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(İstanbul Barosu Dergisi, 2007)"

P.S: Maddede anlatılan hususun da bu olduğu kanaatindeyim Üstadım Dolayısıyla o konutun alınması için bankanın verdiği kredi, işbu meskenin bedelinden doğmakla borçlunun meskeniyet iddiası dinlenmez (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...