S.EREN; "kararı harçsız olarak alan davacı vekilinin kararı posta yolu ile davalı yana göndermiş olmasının temyiz süresini başlatmayacağını" savunmuş idim.gerekçelerim şunlardır;

1- Yazılan kararın tebliğe çıkarılması harçlar kanunu 32nci madde mucibince müteakip işlem olarak değerlendirilmeli ve harç ödenmeksizin karar tebliği yapabilmenin son An.Mahkemesi kararına göre de mümkün olmadığı düşünülmelidir,

2-7201 sy tebligat kanununun 1nci maddesinde;"Kazai merciler, genel ve katma bütçeli daireler, belediyeler, köy hükmi şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak bilcümle tebligat, bu Kanun hükümleri dairesinde (DEĞİŞİK İBARE RGT: 27.03.2003 RG NO: 25061 KANUN NO: 4829/19) Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılır."hükmünün vekile tebligat imkanı tanımamış oluşu,

3- Yine aynı yasanın 38nci maddesinde yer alan ve vekile tebligat imkanı tanındığı kanaati uyandıran "Vekil vasıtasiyle takibedilen davalarda, vekiller makbuz mukabilinde yekdiğerine tebligat yapabilirler." hükmünün makbuz karşılığı demek suretiyle posta alındısını bertaraf etmesi ve PTT teşkilatına yer vermemesi , karşılıklı teslim tesellüm tutanağı ile tebligat yapabilme gibi bir sonuca yönelmesi neticesinde Sn.Pallanco tarafından nakledilen olayın dışına çıkması.

Özellikle tebligat yasası 38nci maddede yer alan makbuz ibaresi konusunda olmak üzere değerli fikirlerinizi beklediğimi belirtir, iyi günler dilerim.